Апелляционное постановление № 22К-4524/2014 от 03.09.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)

  Судья Кравченко С.М. Дело № 22К-4524/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ростов-на-Дону                                    3 сентября 2014 года

 Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

 при секретаре Гречкине А.С.,

 с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лошкаревой Е.Б. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2014 года

 об отказе в принятии жалобы Лошкаревой Е.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское» выдать разрешение на свидание с [ФИО]9 принять меры дисциплинар­ного характера в отношении следователя [ФИО]10 и начальника СУ МУ МВД г.Новочеркасска [ФИО]11

УСТАНОВИЛА:

 Заявитель Лошкарева Е.Б. обратилась в Новочеркасский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское» выдать разрешение на свидание с [ФИО]4, принять меры дисциплинар­ного характера в отношении следователя [ФИО]5 и начальника СУ МУ МВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6

 Постановлением Новочеркасского городского суда от 22.07.2014 года в принятии указанной жалобы Лошкаревой Е.Б. было отказано.

 Заявитель Лошкарева Е.Б. с указанным решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Новочеркасский городской суд, в ином составе. В обоснование своей жалобы заявитель Лошкарева Е.Б. указала, что, в нарушение ст.18 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совер­шении преступлений», ей безосновательно отказывают в свидании с сыном [ФИО]4, который был задержан ещё 05.06.2014 года. Приобщение же копии ее паспорта к материалам уголовного дела нарушает ее конституционные права, так как даёт возможность не­ограниченному кругу лиц получить доступ к содержащимся в нем сведениям и порочит ее честь и доброе имя, умаляет достоинство личности и деловую репутацию. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принято решение об отказе в ее принятии, так как нормами закона такой вид решения не предусмотрен.

 В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу Лошкаревой Е.Б. без удовлетворения.

 Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

 Из поданной Лошкаревой Е.Б. жалобы следует, что заявитель считает нарушающим ее права постановление начальника СУ МУ МВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия следователя [ФИО]5 по отказу в даче разрешения на свидание с сыном и незаконному использованию ее паспорта.

 Отказывая заявителю Лошкаревой Е.Б. в принятии к рассмотрению ее жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее рассмотрения, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не имеется. Данные выводы суда являются правильными, так как оспариваемыми заявителем действиями должностного лица конституционные права Лошкаревой Е.Б., как участника уголовного судопроизводства не нарушались и доступ к правосудию не затруднялся, поскольку участником уголовного судопроизводства она не является.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при наличии указанных обстоятельств, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения жалобы Лошкаревой Е.Б. по существу, в порядке, предусмотренном нормами ст. 125 УПК РФ, с принятием предусмотренных указанной нормой решений.

 Остальные доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой законности оспариваемых заявителем действий должностного лица. Так как поданная заявителем жалоба не подлежит рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом оценки суда апелляционной инстанции они являться не могут.

 Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

 Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2014 года об отказе в принятии жалобы Лошкаревой Е.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское» выдать разрешение на свидание с [ФИО]4, принять меры дисциплинар­ного характера в отношении следователя [ФИО]5 и начальника СУ МУ МВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лошкаревой Е.Б. – без удовлетворения.

Судья: