Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционную жалобу М. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года, которым заявителю возвращена жалоба М. на постановление ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б. от 09 марта 2014 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Уварова Р.И. в интересах М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда незаконным и необоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе М. считает обжалуемое постановление суда незаконным и просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора жалобы, судья переложил обязанность по извещению лиц, чьи действия обжалуются, на нее и требует пригласить к участию в рассмотрении жалобы лиц, чьи действия и бездействия не оспариваются – Д., Т.. Обращает внимание на то обстоятельство, что ранее Анапский городской суд рассматривал жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по данному уголовному делу, при этом она была уведомлена судом, а не противоположной стороной.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, указал, что жалоба по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, а именно в качестве заинтересованного лица не привлечен следователь, чьи действия оспариваются, лица, в отношении которых проводилась проверка – Т., Д., и для них и для прокурора Анапской межрайонной прокуратуры не предоставлены копии заявления и приложенных к нему материалов. Кроме того, в обжалуемом постановлении заявителю не разъяснено его право вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, чего судом первой инстанции сделано не было. В постановлении суд лишь указал, что к процессу не привлечено заинтересованное лицо, чьи действия оспариваются, при этом суд первой инстанции не мотивировал основания невозможности привлечения указанного лица к процессу.

Суд приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, в связи с чем вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Данное требование также судом было нарушено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с существенными уголовно-процессуальными нарушениями и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда города Краснодара от 30 июня 2015 года, которым заявителю возвращена жалоба М. на постановление ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б. от 09 марта 2014 года о прекращении уголовного дела, отменить.

Материалы дела вернуть в Анапский городской суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.