Гражданский кодекс часть 1

Судья <данные изъяты> областного суда ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Калякина А.Ю., при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения его жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель ФИО2 не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Королевский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО по г.о. Королев ГСУ СК России по М.О., выразившихся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> до <данные изъяты> и неуведомлении об этом участников уголовного судопроизводства.

Обосновывая свои доводы о незаконности и необоснованности решения о продлении срока предварительного следствия, автор настаивает, что по данному уголовному делу допущена волокита и многочисленных процессуальные нарушениях со стороны должностных лиц СО, в т.ч. следователя ФИО3 при попытках продлении срока следствия до <данные изъяты>.

При рассмотрении жалобы по существу заявитель в судебном заседании не участвовал.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает действия руководителя следственного органа и постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что преступление было совершено в <данные изъяты><данные изъяты> года, однако до настоящего времени не произведены необходимые процессуальные действия для окончания предварительного следствия и направления дела в суд.

Следователем, по его мнению, была допущена волокита, направленная на затягивание производства по делу и дальнейшее его прекращение в связи с истечением сроков давности привлечения, чем нарушены его конституционные права на защиту и охрану прав потерпевшего от преступлений, и затруднен доступ к правосудию.

Ссылаясь на данные, содержащиеся в решениях <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> и постановлении суда апелляционной инстанции, считает факт продолжения производства предварительного следствия начиная с <данные изъяты> до настоящего времени, неправомерным. Указывает, что обжалуемое им в суд постановление изначально вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем содержится ходатайство о продлении срока следствия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которое было окончено <данные изъяты> и в дальнейшем законным образом не продлевалось.

Также указывает, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия было вынесено <данные изъяты> и утверждено заместителем Председателя СК РФ ФИО4 только <данные изъяты>. Подпись должностного лица в данном документе, представленном в суд, надлежащим образом не заверена. Кроме того, настаивает, что защитники обвиняемого в нарушение требований ст. 162 УПК РФ о продлении срока следствия не уведомлялись.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке на досудебной стадии производства по делу могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, действия органов предварительного расследования относительно сбора и оценки доказательств по уголовному делу, квалификации действий лица, привлеченного в качестве обвиняемого, к таковым не относятся.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от 10.02.2009г. (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как видно из представленных материалов, все вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО2 и принятии оспариваемого решения, судом были учтены и выполнены.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить его доступ к правосудию.

Решение суда по жалобе заявителя принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд в полном объеме исследовал представленные материалы уголовного дела и проверил доводы жалобы заявителя.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в ее удовлетворении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО при продлении срока следствия по уголовному делу <данные изъяты> и обоснованно указал о законности вынесенного постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2

Судом правильно указано, что решение о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ, вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, полномочным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение по жалобе, городской суд верно установил, что в отношении ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> возбуждено ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство. Делу присвоен <данные изъяты>, срок следствия неоднократно продлевался, в настоящее время по нему проводится предварительное расследование, заявитель по делу имеет статус обвиняемого и ему направлено уведомление о продлении срока предварительного расследования, что подтверждается документально. Поэтому суд правильно указал, что не имеется нарушения конституционных прав заявителя ФИО2, его доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья