Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие Щелковского городского прокурора <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие Щелковского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью органа дознания МУ МВД России «Щелковское» по проверке обращения заявителя ( КУСП <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности председателя ТСЖ « Советская 3» ФИО3

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда; указывает, что прекращая производство по жалобе в связи с отсутствием предмета разбирательства, суд нарушил ее конституционные права на доступ к правосудию, Так, в нарушение закона прокурором с <данные изъяты> до 26.032020года не осуществлялся процессуальный контроль за деятельностью органов дознания МУ МВД России «Щелковское, что, по ее мнению, свидетельствует о бездействии прокурора.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение о прекращении производства по делу в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была предметом рассмотрения судом, и по ней было принято соответствующее решение.

Данные требования закона выполнены судом.

Так, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости прекращения производства по жалобе.

Как видно из предоставленных материалов дела, предметом жалобы заявителя фактически является осуществление процессуального контроля прокурора за деятельностью органов дознания МУ МВД России «Щелковское (КУСП 6363) о привлечении к ответственности председателя ТСЖ «Советская 3» ФИО3, по результатам которого неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так. 19.02.2020годв в возбуждении уголовного дела было отказано. С указанным решением прокурор согласился.

Постановлением от 26.02.20209года заместителем Щелковского городского прокурора было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие органов дознания, о чем заявителю прокурором дан письменный ответ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты>ФИО2 было отказано в удовлетворении ее жалобы на бездействие Щелковского городского прокурора в отношении органа дознания МУ МВД России «Щелковское» по проверке ее обращения КУСП <данные изъяты> привлечении к ответственности председателя ТСЖ «Советская 3» ФИО3

Принимая во внимание, что указанные в жалобе ФИО2 обстоятельства - на бездействие должностного лица Щелковского городского прокурора, ранее были предметом рассмотрения судом, и решение суда вступило в силу, а новых доводов, требующих самостоятельной проверки, апелляционная жалоба не содержат, оснований для ее удовлетворения, не было.

При таких обстоятельствах связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, суд обоснованно вынес постановление о прекращении производства по жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2 о признании незаконными бездействие Щелковского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью органа дознания МУ МВД России «Щелковское» по проверке обращения заявителя (КУСП <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности председателя ТСЖ «Советская 3» ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий В.А. Шишкина