Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя К. - К1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.08.2013г., которым

отказано заявителю К1 в интересах К. в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановлений старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку П. о возобновлении и приостановлении производства по делу, вынесенных в период времени с марта по апрель 2013 года, а также о признании незаконными действий следователя П.. по неуведомлению К. и К1 об этом; о признании незаконными постановления о привлечении К.. в качестве обвиняемого по уголовному делу; о признании незаконным постановления об объявлении К. в розыск по уголовному делу №№,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение представителя К. – К1, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе К1 просит признать незаконным постановление от 08.08.2013г., указывая, что суд пришел к неправильным выводам о процессуальном статусе К. по уголовному делу. Суд не взял во внимание, что следователем не были приняты необходимые меры по обеспечению явки К. для проведения с ним следственных действий. Апеллятор отмечает, что при рассмотрение жалобы допущена волокита, поскольку она рассматривалась не в течение пяти дней, а более 2-х месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Минаев И.С. просит постановление суда оставить без изменений, а жалобу К1 – без удовлетворения.

Из представленного материала следует, что 21.05.2013 года в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила жалоба К1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановлений о возобновлении и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 050910106, вынесенных следователем П. в период с марта по апрель 2013 г.; о признании незаконными действия этого следователя по не уведомлению стороны защиты о принимаемых процессуальных решениях. В ходе судебных заседаний требования заявителя были уточнены: К1 просил признать незаконным постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и об объявлении К. в розыск.

08.08.2013г. Октябрьским районным судом г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба К1 – представителя К., вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене в части, с прекращением по жалобе производства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что 25.03.2013г. ст. следователем отдела по расследованию преступлений против личности и собственности СУ УМВД России по Липецкой области П.. возобновлено производство по уголовному делу №, после его возвращения в следственный орган для производства дополнительного расследования из прокуратуры.

Выводы суда об отсутствии со стороны указанного должностного лица нарушений закона при возобновлении предварительного расследования по делу № и извещении об этом К. и К1, основан на исследованных в судебном заседании документах, положениях уголовно-процессуального закона и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

При принятии решения по жалобе заявителя относительно вынесенного 24.04.2013 г. постановления следователя П. об объявлении розыска К., суд проверил изложенные доводы, выслушал участников процесса, и с учетом исследованных материалов, заверенных надлежащим образом, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 210 УПК РФ. С момента возобновления производства по делу до вынесения постановления от 24.04.2013 г. местонахождение К. установлено не было, неоднократные попытки вызова его к следователю и установления местонахождения положительных результатов не дали, что обоснованно позволило сделать вывод- обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия.

Постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания с учетом замечаний К1, правильность которых была удостоверена. Замечания К1 касались правильности изложения его объяснений в судебном заседании.

Суд 1-й инстанции также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя относительно постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с розыском обвиняемого от 25.04.2013 г., по следующим основаниям. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его процессуальных полномочий, определенных ст. 38 УПК РФ, в установленные законом сроки, выводы следователя мотивированы, что соответствует требованиям ст.ст. 208-209 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы К1 в части признания незаконным постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого по уголовному делу, суд 1-й инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов дела, 06.06.2013 г. заявителем К1 были дополнены требования, в которых он просил признать незаконным постановления ст. следователя П.., вынесенные по уголовному делу №, о привлечении в качестве обвиняемого К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и объявления его в розыск (т. 1 л.д. 34, 83).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам в них не содержится постановления следователя П. о привлечении К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Исходя из содержания протокола судебного заседания, никто из участников процесса не говорил о наличии такого постановления в материалах дела, оно не оглашалось и не исследовалось судом 1-й инстанции (т.1 л.д. 76-90). Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд пришёл к выводу, что материалы уголовного дела не содержат постановления следователя П. о заочном привлечении в качестве обвиняемого К. (1-й абзац снизу на л.д. 94 т. 1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции К1 подтвердил, что следователь П. не выносил постановления о привлечении в качестве обвиняемого К.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения жалобы заявителя К1 в этой части по существу, т.к. отсутствовал предмет обжалования – процессуально решение, принятое следователем. Поэтому, решение суда 1-й инстанции в части отказа заявителю К1 о признании незаконным постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого, подлежит отмене, а производство по жалобе в этой части прекращению.

Довод о неправильном определение процессуального статуса К. был предметом оценки суда 1-й инстанции, отвергнут с приведением убедительных мотивов этому, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд 1-й инстанции, не соглашается с утверждением заявителя о том, что следователем не были приняты необходимые меры по обеспечению явки К., по следующим основаниям. Действия следователя соответствуют требованиям ст.ст. 111, 113 и 118 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального кодекса в этой части допущено не было. Трижды К.. вызывался к следователю П. повестками, столько же раз выносились постановления о приводе, 04.04.2013 г. следователем было дано поручение начальнику отдела полиции об установлении в срок до 10.04.2013 г. местонахождения К.

Довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сам по себе не может являться основанием для отмены постановления суда. Согласно протоколу судебного заседания девять раз откладывались судебные заседания: трижды по ходатайству заявителя К1 (т. 1 л.д. 79, 83, 88) и дважды из-за его неявки (т. 1 л.д. 89). На сроки рассмотрения жалобы повлияло и увеличение требований заявителя в ходе судебного производства.

Извещение потерпевшего по уголовному делу с учетом предмета жалобы не требовалось, т.к. обжалуемые решения не затрагивают процессуальных прав потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления в целом, допущено не было, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 августа 2013г. по жалобе представителя заявителя К1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части отказа в признании незаконным постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя К1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь