Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной им в интересах Х. и П. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Управления Следственного Комитета России по КБР.

Выслушав прокурора Молову Ф.К., полагавшую постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

02.06.2015 года ФИО1 в интересах Х. и П. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Следственного Комитета России по КБР по ненаправлению по адресу заявителей либо по его адресу постановления от 10.04.2015 года по материалу проверки № об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2015 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и направить его жалобу для рассмотрения в тот же суд. Мотивирует тем, что УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии к рассмотрению жалобы. Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Зольский район, жалоба подана в Баксанский суд, доверенность не содержит полномочий по подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое им постановление вынесено заместителем руководителя Управления Следственного Комитета РФ по КБР, расположенном в г. Нальчике, поэтому жалоба подана в Нальчикский городской суд. В жалобе по технической ошибке указан Баксанский суд, что не влияет на смысл жалобы. Из текста доверенности следует, что ФИО1 уполномочен представлять интересы доверителей во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, потерпевшему. Специального полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ закон не требует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР 03.06.2015 года не отвечает этим требованиям закона, не учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 8 и п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в следующих случаях: если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа; если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; если судебное решение вступило в законную силу.

Таких оснований для отказа в приеме жалобы ФИО1 из представленного материала не усматривается.

Судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, указал, что место проведения доследственной проверки к территориальной юрисдикции Нальчикского городского суда не относится, доверенность, выданная ФИО1 М.А. Х. и П., не дает право первому на подачу и подпись жалобы от их имени в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Статья 227 УПК РФ предписывает судье неподсудное дело направлять по подсудности.

Также в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 указано, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Х. и П. на бездействие заместителя руководителя Управления Следственного Комитета России по КБР, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий А.З. Бецуков