Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 февраля 2019 года, которым жалоба Ш. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОП * УМВД России по ...М. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя Ш. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОП * УМВД России по ...М. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между ней и З. был составлен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг – проведении в отношении нее процедуры банкротства. Стоимость данной услуги была оценена З. в 200000 рублей, которые были ей своевременно переданы, однако З. свои обязательства не выполнила. В связи с этим _ _ она обратилась в отдел полиции * УМВД России по ... в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с письменным сообщением о преступления по факту противоправных действий со стороны З. По результатам проверки по материалу КУСП * участковым уполномоченным _ _ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не исследован вопрос умысла З. при составлении с ней договора и дана неверная оценка вышеописанным отношениям как гражданско-правовым, поскольку, по ее мнению, З. изначально имела цель завладеть ее денежными средствами и не выполнять никаких работ, не оказывать услуг, о чем свидетельствует отсутствие результата ее деятельности.

Обращает внимание, что с момента обращения ее к З. прошло 4 года, за данный период процедура банкротства в отношении нее так и не была инициирована. Заявление от ее имени в Арбитражный суд ... не подавалось, дело о банкротстве возбуждено не было по причине бездействия З. Все это время З. занималась имитацией юридической деятельности, продолжая вводить ее в заблуждение. З. завладела ее денежными средствами в размере 200000 рублей путем обмана, не имея цель выполнять работу проведения процедуры банкротства.

При этом судом было установлено, что _ _ между ней и ООО «***» в лице генерального директора З. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «***» обязалось оказать ей ряд юридических услуг. Каких-либо условий о непосредственном инициировании и проведении З. процедуры банкротства в отношении Ш. указанный договор не содержит.

Считает, что именно формулировка предмета договора между ней и ООО «***» в лице генерального директора З. является доказательством наличия признаков совершенного З. преступления, заключающегося в мошенничестве в отношении нее.

По мнению автора жалобы, неопределенность юридически значимых деяний в предмете договора указывает на злоупотребление З. ее доверием, поскольку она, не обладая достаточными и необходимыми знаниями в области юриспруденции, не смогла критически оценить условия при подписании вышеуказанного договора и, будучи введенной в заблуждение, подписала его.

Заявитель также настаивает на очной ставке с З., что невозможно без возбуждения уголовного дела.

По мнению автора жалобы, несоответствие фактических условий вышеуказанного договора предварительно достигнутым устно между З. и ею указывает на наличие признаков злоупотребления доверием и введения ее в заблуждение, однако ответственность за принятие условий договора была возложена судом первой инстанции на нее, что препятствует ее доступу к уголовной защите прав и законных интересов, одновременно освобождая З. от ответственности.

По таким основаниям Ш. просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП * УМВД России по ...М. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать УУП ОП * УМВД России по ...М. устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ***» А. находит ее доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановление суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы Ш. суд первой инстанции надлежащим образом исследовал необходимые материалы, в том числе представленные сторонами документы, и, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что _ _ в отдел полиции * УМВД России по ... поступило заявление Ш. по факту возможных мошеннических действий со стороны З.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с которым согласился заместитель прокурора Октябрьского административного округа ... ФИО2

Судом верно установлено, что заявление Ш. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, участковым уполномоченным полиции ОП * УМВД России по ...М., проверка по поступившему заявлению проведена в полном объеме, с соблюдением требований ст.ст.144-145 и 148 УПК РФ.

Выводы суда об оценке представленных материалов, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует доступу к правосудию и не нарушает право Ш. на обращение в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства для разрешения возникшего спора об объеме и качестве оказанных по договору юридических услуг.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 февраля 2019 года в отношении Ш. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: