Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой С. М.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище С..

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) разрешено производство обыска в жилище С. М.В., расположенном по адресу: ********* по уголовному делу №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой С. М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе обвиняемая С. М.В. считает постановление незаконным, мотивируя следующим.

Пропуск срока произошел по вине суда. ДД.ММ.ГГГГ ею в пределах срока обжалования была подана апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о предоставлении постановления и материалов дела электронную почту. Ходатайство о предоставлении копий материалов именно на электронную почту обусловлено приостановлением приема граждан в судах. Ходатайство было проигнорировано судом.

ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена возможность ознакомления с материалами путем фотографирования. На момент ознакомления в материалах не было постановлений о возвращении жалобы для пересоставления, отсутствовала жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о предоставлении материалов дела, а также какие-либо судебные постановления по результатам их рассмотрения. Постановление о разрешении производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ей лишь ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба подана повторно с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено не ей, а судом, поскольку ей не вручено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд. Письмо не могло быть получено в связи с введением Указами Президента РФ нерабочих дней для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, ограничивающих перемещение по городу и не предусматривающих посещения почтового отделения.

Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи апелляционной жалобы относительно срока ознакомления с материалами дела, срок обжалования судебного постановления ограничен только датой вынесения судом обжалуемого решения, но никак не датой ознакомления с материалами дела.

По ее заявлению о выдаче аудиозаписи и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ни аудиозапись, ни протокол до настоящего времени не предоставлены.

Нарушение территориальной подсудности рассмотрения ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище повлекло нарушение конституционных гарантий неприкосновенности жилища, как следствие, повлекло нарушение территориальной подсудности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе обвиняемой С. М.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление Ленинского районного суда <адрес> о разрешении производства обыска в жилище вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда на указанное постановление поступила апелляционная жалоба С. М.В.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба возращена С. М.В. с предоставлением срока для ее пересоставления до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возращении апелляционной жалобы направлено апеллянту.

Отказывая в восстановлении обвиняемой С. М.В. срока обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно указал, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительны, поскольку согласно расписке обвиняемой С. М.В., знакомилась с материалами №ДД.ММ.ГГГГ, после чего имела возможность подать жалобу на указанное постановление. При этом у суда не имелось оснований полагать, что данное постановление отсутствовало в материалах на момент ознакомления.

Вместе с тем ходатайство обвиняемой С. М.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба в суд поступили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска С. М.В. срока апелляционного обжалования постановления.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении С. М.В. поступило в суд первой инстанции и слушается по существу, в связи с чем обвиняемая не лишена права ходатайствовать перед судом о признании того или иного доказательства недопустимым, с обоснованием своей позиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ее доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья