Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе В. на постановление старшего УУП МО МВД России «Верещагинский» П. от 26 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель В. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП МО МВД России «Верещагинский» П. от 26 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания, ему не вручена копия постановления о назначении судебного заседания. Кроме того, он не был ознакомлен с постановлением заместителем прокурора Верещагинского района Пермского края Курдояковой Н.В. от 13 июня 2018 года. Просит постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по находящейся в производстве суда жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении по ней производства.

Как следует из представленных материалов, 18 мая 2018 года в МО МВД России «Верещагинский» поступил материал по заявлению В. по факту высказывания в его адрес угроз адвокатом Ш. во время судебного процесса в 2016 году.

26 мая 2018 года ст. УУП МО МВД России «Верещагинский» П. по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

13 июня 2018 года заместителем прокурора Верещагинского района Пермского края Курдояковой Н.В. вышеуказанное постановление было отменено как незаконное, начальнику органа дознания даны указания по проведению проверки сообщения о совершении преступления в отношении В.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение о прекращении производства по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства не причинен, а так же не затруднен доступ к правосудию и, следовательно, отсутствует предмет обжалования.

Как следует из представленных материалов, В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, копия постановления о назначении судебного заседания вручена заявителю 18 июня 2018 года, о чем свидетельствует информация из ОСУ ФКУ СИЗО № **, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении следует признать несостоятельными. Также по ходатайству В. ему была направлена копия постановления заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края Курдояковой Н.В. от 13 июня 2018 года, которая согласно расписке была получена им 25 июля 2018 года.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года о прекращении производства по жалобе осужденного В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401 ² УПК РФ.

Судья -