Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката А. в защиту интересов <данные изъяты> на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Т. выслушав выступление адвоката А. об отмене постановления суда, признании незаконными действий и.о. дознавателя О., обязав его прекратить проверку и возвратить изъятые с «места происшествия» подлинные документы и компьютерную базу данных бухгалтерии <данные изъяты> мнение прокурора Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката А. в защиту интересов <данные изъяты> поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия и.о. дознавателя О., обязав его прекратить проверку и возвратить изъятые с «места происшествия» подлинные документы и компьютерную базу данных бухгалтерии <данные изъяты> признать незаконными постановления органа дознания, включая решение о проверке заявления Р. в части установления наличия признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения городским судом жалобы по существу адвокат А. полностью поддержал требования жалобы. Утверждал, что решение о проведении проверки принято при отсутствии законных оснований, т.к. заявление Б., на основании которого и проводилась проверка, им не подписано.

Постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту интересов <данные изъяты>», выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приняв новое решение, удовлетворив в полном объеме его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на следующее.

Заявление от некомпетентного лица по делу частно-публичного обвинения в отношении его доверителя – К. было принято незаконно: в нарушение требований УПК РФ (ст.141 ч.2) заявление не подписано, подано от лица ликвидированного черногорского юридического лица (решение о самоликвидации состоялось <данные изъяты>, т.е. за 10 дней до регистрации в полиции заявления от его имени), о действиях, совершенных на территории иностранного государства - <данные изъяты>. Не было оснований для проведения проверки на предмет установления признаков преступления.

Р. никогда не являлся исполнительным директором черногорской компании, не является потерпевшим или его законным представителем, он не имел права подавать заявление о совершении якобы противоправных действий в полицию.

При осмотре «места происшествия» (офисное помещения <данные изъяты> таковым не является и представитель администрации которого не был привлечен к процессуальному действию) дознавателем О., используя элементы психологического давления, незаконно изъяты подлинные учредительные и иные документы <данные изъяты> «скачана» компьютерная бухгалтерская база данных в <данные изъяты> содержащая коммерческую тайну.

Действия дознавателя дезорганизуют работу <данные изъяты> в том числе его участие в судебных процессах, где обязательно предъявление подлинных учредительных документов.

По мнению автора жалобы, судом допущено ошибочное толкование уголовно-процессуального закона, не дано никакой оценки допущенным нарушениям при принятии заявления и проведении по нему проверки.

Все это свидетельствует о вынесении судом постановления в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ. Как незаконное, постановление суда подлежит отмене.

Заслушав пояснения адвоката о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката А. в защиту интересов <данные изъяты> принято судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя, в том числе, исследовал представленные материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, опросил и.о. дознавателя - оперуполномоченного УМВД России по г.о.<данные изъяты>О., выслушал заявителя и прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, поскольку это решение основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 в редакции от 28 января 2014 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», требованиям ФЗ «О полиции», Федерального Закона №144 от 12.08.1995 (в редакции от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Городским судом установлено, что в УМВД России по г.о. <данные изъяты> в книге учета сообщений о преступлении за <данные изъяты><данные изъяты> было зарегистрировано заявление, поступившее от <данные изъяты>» Б. в лице уполномоченного представителя и бенефициара <данные изъяты>Б. о совершении противоправных действий, связанных с отчуждением доли в размере 80 % в уставном капитале <данные изъяты>

Указанное заявление для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было передано и.о. дознавателя - оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.<данные изъяты>О.

При этом не была нарушена территориальная подследственность при проведении проверочных действий, поскольку установлено, что документы в электронном виде для государственной регистрации о внесении изменений о юридическом лице - <данные изъяты>» поступили в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> (о смене учредителя с организации на физическое лицо).

Согласно ст.144 ч.1 УПК РФ (статья определяет порядок рассмотрения сообщения о преступлении) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Все проверочные действия проведены О. в строгом соответствии с действующим законом, т.е. они проведены полномочным должностным лицом - сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.<данные изъяты>, в рамках предоставленной законом компетенции, при наличии предусмотренного законом основания - заявления о совершенном преступлении.

Опросив заявителя по изложенной в заявлении информации о совершении преступления, О. правомерно начал проверку изложенной в заявлении информации в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УКПК РФ.

О. суду пояснил, что руководством с письменной визой ему было передано для проверки заявление Б. (подлинность заявления им не проверялась, оснований не проводить проверку у него не было), которого он опросил и тот подтвердил изложенное в заявлении. На момент опроса Радмановица ему,О., не было известно о ликвидации компании <данные изъяты>» (узнал в ходе проверки, что она ликвидирована <данные изъяты>). Кроме того, в ходе проведенной проверки им были получены сведения из ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенной <данные изъяты>, куда поступили документы в электронном виде для государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице - <данные изъяты> опрошен М., генеральный директор <данные изъяты> а также проведен осмотр места происшествия - офисного помещения <данные изъяты> в ходе которого были изъяты соответствующие документы, необходимые для изучения с целью выяснения всех обстоятельств по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.170.1 УК РФ.

В ходе проверки, проведение которой еще не завершено, им выявлены признаки и других преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.173.1 УК РФ. Решения по заявлению и материалу проверки им еще не принято.

В процессе осмотра места происшествия он никаких незаконных действий не совершал. В присутствии понятых сотрудники общества добровольно выдали ему папки с документами, при этом они сами открывали шкафы и сами передавали ему папки. Оригиналы учредительных документов были изъяты для проведения в дальнейшем почерковедческой экспертизы. Из компьютера в офисном помещении была выгружена бухгалтерская база - это база 1С, которая необходима для установления балансовой стоимости активов, проверки списка работников организации, а также проверки является ли сделка фиктивной, направленной на завладение имуществом. Предлагал генеральному директору и защитнику забрать у него оригиналы изъятых при осмотре места происшествия уставных документов. Ему известно о том, что судом наложен запрет на регистрационные действия.

Суд установил, что в рамках проверочных мероприятий <данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции О. - офисного помещения <данные изъяты> которому было поручено проведение проверки сообщения о совершенном преступлении (по мнению заявителя Б. незаконной реорганизации <данные изъяты>» о внесении изменений путем подложных документов по смене исполнительного директора <данные изъяты>Б. и в дальнейшем отчуждении доли 80 % уставного капитала).

Осмотр помещения осуществлялся в присутствии понятых, с составлением соответствующего протокола. При изъятии с места происшествия предметов и документов сотрудниками полиции не допущено нарушений действующего закона.

Доводы заявителя - адвоката А. о том, что фактически был произведен обыск, изъяты документы и информация, составляющие коммерческую тайну, городским судом признаны несостоятельными, они не подтверждаются какими-либо данными.

Городской суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми городской суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы А. в защиту интересов <данные изъяты> поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.<данные изъяты>О. по проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению иностранного гражданина Б., оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката А. в защиту интересов <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.