Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, настаивавших на отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО8 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Полагает, что уголовное дело № возбуждено незаконно, при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, что привело к необоснованному обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ и нарушению его конституционных прав.

В дополнении автор жалобы полагает об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, т.к. обращение к депутату ГД РФ ФИО1 А.Е., которым было инициировано проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не было подписано представителями дольщиков, а между потерпевшей стороной и ООО «ПасификИнвестСтрой» имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем, отсутствовали основания для возбуждения дела.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указала, что суд не дал оценку доводам об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Настаивает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные основания для возбуждения уголовного дела, в том числе отсутствуют данные об умысле, о характере и размере вреда и ущерба от преступления, не конкретизированы наступившие от действий лица последствия.

Не установление этих обстоятельств, приведенных в диспозиции ст.201 УК РФ, не позволяло возбуждать уголовное дело.

Полагает, что нарушение прав и законных интересов дольщиков может носить и гражданско-правовой характер, в связи с чем вывод суда о том, что этот вопрос относится к доказанности обвинения, необоснован.

Обращает внимание, что возбуждение дела в отношении неустановленного лица незаконно, противоречит смыслу ст.201 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ. Более того, из материалов проверки безусловно следовало, что она проводилась в отношении единственного руководителя ООО «ПасификИнвестСтрой» ФИО8

Считает, что умысел ФИО8 на совершение преступления не установлен. Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты о повторном привлечении ФИО8 к ответственности за одно и то же деяние, поскольку ФИО8 был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок возвратить денежные средства дольщиков, перечисленные на уплату займов и кредитов. Постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности при проводимой проверке не истребовались.

Просит отменить постановление, жалобу ФИО8 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя), прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения и совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

По смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одновременно с этим, при рассмотрении жалоб, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО8 судом выполнены.

Вопреки доводам адвоката, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой и оценкой всех доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с положениями ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной ст.151 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Из исследованных материалов объективно установлено, что постановление вынесено в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение Депутата ФИО1 А.Е., а также рапорт старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях УМВД России по ПК за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты сообщения о преступлении подписаны лицами, ими подавшими.

Основанием же для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных, указывающих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

При этом, содержание постановления о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Фактически, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, доводы об оспаривании умысла на совершение преступления, отсутствии конкретного указания о причиненном преступлением вреде и ущербе, о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «ПасификИнвестСтрой» и дольщиками, относятся к вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Отсутствие же в постановлении сведений о значимых по мнению стороны защиты признаках преступления не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. В постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования.

Уголовно-процессуальный закон не предполагает, что материалы доследственной проверки должны быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме и следователь обязан соглашаться с выводами органов дознания о причастности конкретных лиц к совершению преступления, поскольку является самостоятельным процессуальным лицом и имеет право на собственные суждения, в том числе и о возможной причастности конкретных лиц к расследуемому преступлению.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления и установление лиц, его совершивших.

При этом права ФИО8 на защиту не были нарушены, и он в полной мере имел возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами.

Доводы же адвоката о том, что он был лишен возможности осуществлять свою защиту, не мотивированы, конкретные обстоятельства в обоснование этих доводов не приведены.

Приведенные защитником доводы о том, что суд не дал оценку о повторном привлечении ФИО8 к административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние необоснованны, поскольку из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что к административной ответственности за неисполнение предписания было привлечено ООО «ПасификИнвестСтрой». Более того, в данном случае имеют место отличные предметы правонарушений.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, постановление мотивировано, выводы суда не противоречат позиции Верховного суда РФ, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Л. Арнаут