Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы К. и К. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет в <...>, зарегистрированные на имя К., <...> в пределах суммы 300000 рублей.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет в <...>, зарегистрированный на имя К. , <...> в пределах суммы 300000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения адвоката Севостьянова В.А., К. адвоката Скурихина С.В., К. об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб К., К. мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<...> следователь по ОВД СО Д. обратился в Советский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № В обоснование указал, <дата> СО <...> России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.223 УК РФ в отношении К. и К. Также указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что на имя К. в <...> зарегистрирован счет №<...> в <...> зарегистрирован счет №, <...> На имя К. в <...> зарегистрирован счет №, <...>

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий просил наложить арест на указанные счета в пределах 300000 рублей в отношении каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить, считая его незаконным. В обоснование указывает, что о рассмотрении данного ходатайства он уведомлен не был, в судебном заседании не участвовал, что, по его мнению, привело к нарушению конституционных прав; ссылается на то, что в связи с наложением судом ареста на его денежные средства, полученные по кредиту в <...> он лишен возможности выплачивать проценты банку, и будет подвергнут штрафам за несвоевременное погашение кредита.

В апелляционной жалобе К., считая постановление суда незаконным, просит его отменить; ссылается на то, что обвиняемым по уголовному делу он не является, о судебном заседании извещен не был и не принимал в нем участия, в связи с чем полагает, что судом были нарушены его конституционные права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу положений ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

На основании п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета подозреваемых, обвиняемых.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено <...> следователем по ОВД <...> России по Орловской области Д. производстве которого находится уголовное дело №, внесено с согласия руководителя следственного органа.

Также усматривается, что по сведениям <...> на имя К.<...> открыт счет №, <...> на имя К. зарегистрирован счет №, <...> по сведениям <...> на имя К. зарегистрирован счет №, <...>.

Принимая решение о наложении ареста, суд убедившись в том, что аресту подлежат банковские счета, открытые на имя К., К. пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства К.К. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К. необходимость выплачивать проценты банку, и угроза быть подвергнутым штрафам за несвоевременное погашение кредита, не имеет в данном случае правового значения и не влияет на обоснованность выводов суда.

Согласно ст.165 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, и законом не предусматривается участие самих граждан в судебном заседании, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу, поскольку относится к числу следственных действий, не терпящих отлагательства.

Вместе с тем, у лица имеется право обжаловать действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в том части, в какой они затрагивают их интересы, чем и воспользовались заявители, подав апелляционные жалобы на постановление суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета подозреваемых, обвиняемых.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и К. без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-454/2020 Судья Самойлова Ю.С.