Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. и апелляционной жалобе адвоката Якимова А.А., действующего в интересах потерпевших С. и Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Перми о разрешении отмены постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 21 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении М., У. по основанию, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Денисовой О.В., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, позицию адвоката Якимова А.А. и возражения адвоката Михайлова Е.А., действующего в интересах У. суд

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 1525/15 от 21 апреля 2022 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К., мотивировав тем, что данное решение принято преждевременно, без выполнения всего необходимого комплекса следственных действий, в связи с чем, подлежит отмене. По данному уголовному делу проведены не все необходимые следственные действия, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года было отказано в данном ходатайстве.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено не полно, не все следственные действия выполнены, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно. Для принятия итогового, законного и обоснованного решения по уголовному делу необходимо возобновление предварительного расследования. Обращает внимание, что версия М. об отсутствии у него финансовой возможности возместить причиненный потерпевшим вред опровергаются данными филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, согласно которым у него в собственности на момент заключения договора инвестиции находилось более 10 объектов недвижимости; фактические затраты на ремонт и функционирование АЗС в п. Бершеть, соотношение объемов закупаемых нефтепродуктов и действительно необходимых для функционирования не установлены и не проанализированы. Указывает, что согласно информации администрации Добрянского муниципального района Пермского края обращений о предоставлении земельного участка для его строительства от М. или от ООО «***» не поступали, но при этом имеются два участка с видом разрешенного использования для торгово-промышленного комплекса, принадлежащие К1. и К2. Однако, последние по данным обстоятельствам не допрошены. Кроме того, не получена информация из ООО «***» по вопросам переписки о возможности возведения торгового центра на земельном участке, по которому проходит трубопровод. Не дана оценка показаниям свидетеля Г. и информации, предоставленной администрацией о том, что готовилась проектная документация на строительство торгового центра. Документы, необходимые для проведения финансово-аналитической экспертиз о деятельности ООО «***», находящиеся у М. не изъяты. Очные ставки между М., У. и С., Ф. по обстоятельствам предоставления в МИФНС № 3 по Пермскому краю последней налоговой декларации не проведены. Также, не выполнены указания о проверки приобретения У., М. дорогостоящего оборудования, их материального положения, а также родственников, близких лиц. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов А.А., действующий в интересах потерпевших С. и Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что суд не исследовал в полном объеме представленные материалы уголовного дела и принятые в его рамках решения, поскольку за дату совершения преступления берет 28 мая 2012 года, вместе с тем, в действиях У. и М. имеются все признаки длящегося преступления, которое окончено в ноябре 2012 года (в сроки переоформления дома и передачи денежных средств). Также, суд не принял во внимание сведения об объявлении в розыск У. в ходе расследования уголовного дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливает сроки давности. Следовательно, сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления судом не истекли. Обращает внимание, что вынесенное постановление нарушает права потерпевших, а неоднократное вынесение постановлений о прекращении уголовного дела и их отмена до одним и тем же основаниям, не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства, так как уголовное дело впервые прекращено в таком виде в отношении М. и У. Постановление о прекращении уголовного дела не содержит сведений о принятых решений в отношении М. и У., иных лиц, в части действий, направленных на лишение прав на жилое помещение Ф.; суд не мотивировал законность действий следователя в части прекращения уголовного дела в отношении М., так как по делу М. допрошен в качестве свидетеля, каких либо мер принуждения, мер пресечения к нему не применялось. На момент вынесения решения М. является свидетелем, статуса подозреваемого или обвиняемого он не имел, а значит в отношении него уголовного преследования не осуществлялось. Обращает внимание, что постановление следователя мотивировано доводами, которые материалы дела не содержат. Просит постановление суда отменить, ходатайство прокурора удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1¹ ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125¹ и 214¹ УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214¹ УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1¹ ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судом эти требования не выполнены.

Согласно представленным материалам уголовное дело № 1525 возбуждено 1 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что 28 мая 2012 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ****, путём обмана и злоупотребления доверием совершило мошенничество, а именно заключило договор инвестирования № 1/2012 с С. на сумму 4 000 000 рублей, чем причинило последнему ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

12 февраля 2016 года Ф. также была признана потерпевшей по данному головному делу.

21 апреля 2022 следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России г. Перми К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М., У. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, принимая решение по возбужденному заместителем прокурора ходатайству в порядке ст. 214¹ УПК РФ, не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения: не дал оценке доводам, перечисленным в ходатайстве заместителя прокурора, также не проверил обоснованность оснований прекращения данного уголовного дела, в связи отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

не проверил суд и доводы представителя потерпевших С. и Ф. – адвоката Якимова А.А. о нарушении таким постановлением следователя права его подзащитных на возмещение материального ущерба; о том что в действиях У. и М. имеются все признаки длящегося преступления, которое окончено в ноябре 2012 года (в сроки переоформления дома и передачи денежных средств); о незаконности прекращении уголовного дела в отношении М., который по данному уголовному делу имел статус свидетеля;

а лишь ограничился выводом о том, что на день рассмотрения данного ходатайства сроки давности привлечения какого либо лица к уголовной ответственности истекли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года обвиняемый У. был объявлен в розыск и лишь 26 апреля 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства заместителя прокурора сроки давности привлечения кого-либо по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному уголовному делу не истекли.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требования самого ходатайства прокурора, содержащего конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения о необоснованности принятого следователем решения, и доводы представителя потерпевших, заявленные при рассмотрении вопроса об отмене постановления следователя и содержащиеся в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей проверки.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, содержат противоречия по применению положений п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ как основанию для прекращения уголовного дела, проверка которых имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, не может признать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении заместителя прокурора Ленинского района г. Перми К3. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ходатайстве заместителя прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года отменить, удовлетворить ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Перми К3. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 115001570056001525 (1525/15), вынесенного 21 апреля 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись