Гражданский кодекс часть 1

старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик Коркина Р.С.,

заявителя – К.А.М.,

его представителя - адвоката Алоковой М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик Коркина Р.С. от 17.03.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя Коркина Р.С. от 17.03.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении К.А.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заявитель К.А.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления старшего следователя Коркина Р.С. от 17.03.2020 года.

26 мая 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.М.просит постановление отменить, принять по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение, признав постановление старшего следователя Коркина Р.С. о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, незаконным, необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по версии следователя Коркина P.C, он (К.А.М..), с 03.07.2018 года, являясь исполняющим обязанности министра просвещения, науки и по делам молодежи КБР, и с 04.07.2018 года по внешнему совместительству работая на 0,2 ставки должности заведующего кафедрой теории и технологии социальной работы, сервиса и туризма ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова», в период с 04.07.2018 года по 22.10.2019 года по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа работников университета, путём внесения недостоверных сведений в документы о деятельности кафедры, кадровые и бухгалтерские документы, похитил путём обмана принадлежащие ФГБОУ ВО «КБГУ имени Х.М. Бербекова» и Министерству науки и высшего образования РФ денежные средства в общей сумме 308 035,40 рублей, что является крупным размером.

По мнению следствия, он, не намереваясь и не имея возможности реально исполнять обязанности заведующего кафедрой ввиду занятости на основном месте работы, незаконно завладел начисленной и выплаченной ему заработной платой в вышеуказанной сумме, причинив ущерб государству.

Между тем Указом Главы КБР № от 03.07.2018 года он назначен исполняющим обязанности министра просвещения, науки и по делам молодежи КБР. Приказом ректора КБГУ № от 23.07.2018 года переведен на 0,2 ставки должности заведующего кафедрой теории и технологии социальной работы института социальной работы сервиса и туризма по внешнему совместительству с 04.07.2018 года.

При переводе на должность заведующего кафедрой между работодателем-ректором КБГУ и им достигнута договоренность о дистанционном исполнении трудовых функций по заведованию кафедрой теории и технологии социальной работы в соответствии с главой 49.1 Трудового кодекса РФ (Федеральный закон от 05.04.2013 года №60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании его заявления был издан приказ о его переводе на указанную должность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Со ссылкой на статью 312.1 Трудового кодекса РФ излагает содержание дистанционной работы.

Указывает, о том, что он был переведен на дистанционную работу и на него были возложены трудовые обязанности, которые предполагали их выполнение вне места нахождения его работодателя – КБГУ, и эти обязанности он исполнял добросовестно.

Все мероприятия, в том числе и учебный процесс по возглавляемой им кафедре проводились в полном соответствии с утвержденными нормативными документами по КБГУ и с приказами Минобрнауки России.

Итогом такой планомерной работы стало то, что по всем реализуемым 4 образовательным программам в конце 2019 года КБГУ прошел успешно процедуру государственной аккредитации образовательной деятельности на очередные шесть лет. (Приказ Рособрнадзора № от 23.01.2020 года).

В 2018 году кафедрой под его руководством проделана большая работа не только в рамках образовательной деятельности, но и научной деятельности.

Под его руководством сотрудники кафедры подали 4 заявки на получение грантов Российского Фонда Фундаментальных Исследований, заявку на организацию и проведение научной конференции и заявку на получение гранта Минобрнауки РФ. По итогам рассмотрения заявок грант получил Ч.А.М.

Кроме публикационной и грантовой работы, большое внимание уделено и студенческой науке. С магистрами проводилась большая работа по подготовке научной и практической части выпускных квалификационных работ. 39 студентов приняли участие в очных конференциях и 147 заочно.

Под его руководством в 2019 году Ч.А.М. успешно завершил выигранный грант. Кафедрой была организована и проведена всероссийская школа молодого социолога в поселке Эльбрус. В работе этой школы приняли участие ведущие социологи России, которые провели мастер-классы для молодых ученых и студентов. За проведенную работу в качестве компенсационной доплаты за ведение занятий на курсах профессиональной переподготовки учителей, были выплачены в феврале 2019 года 30 000 рублей и в июне 2019 года - 91200 рублей. В июне и августе 2019 года ему была выплачена премия в связи с публикацией научных статей в размере 40000 рублей.

За период его работы с 04.07.2018 года по 22.10.2019 года в должности заведующего кафедры ему выплачена заработная плата в размере 146 835,40 рублей. Должностной оклад по занимаемой им должности составлял 8370 рублей. Объём его нагрузки в указанной должности составлял 0,2 ставки (в последующем 0,25 ставки) что за один учебный год составило 261 академических часов. Им на кафедре проведен большой объем работы, направленный на совершенствование деятельности кафедры, который в значительной мере превышает установленную им по приказу нагрузку в должности заведующего. Обязанности, которые он исполнял в должности заведующего кафедрой, не предполагали необходимости его присутствия на кафедре. Свои трудовые функции, за исключением участия в работе экзаменационных комиссий и проведении лекций, он осуществлял дистанционно.

Полагает, что Нальчикский городской суд КБР фактически проигнорировал приведённые им и его представителем доводы, формально посчитав поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, рапорт оперуполномоченного 2-го ОЗКСБТ Управления ФСБ России по КБР К.А.Л. и собранный материал процессуальной проверки.

В материалах процессуальной проверки, проведённой по рапорту оперуполномоченного 2-го ОЗКСБТ Управления ФСБ России по КБР К.А.Л., зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по г.о.Нальчик за № от 13.09.2019 года, и уголовного дела № в отношении К.А.М. и неустановленных лиц, по его мнению, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Просит учесть что 18.03.2020 года Прокурором г.Нальчика постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него и неустановленных лиц по ч.3 ст. 159 УК РФ, вынесенное 17.03.2020 года старшим следователем Коркиным Р.С., было отменено как незаконное., однако впоследствии это постановление прокурора г.Нальчика было отменено Прокуратурой КБР.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчика Темрока Ж.Н. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя К.А.М. и выступление его представителя - адвоката Алоковой М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурораКамбачоковой З.З., полагавшей постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые постановления следователя и судьи не в полной мере отвечают этим требованиям.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в редакции от 29 ноября 2016 года, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( статьи 20, 144 -146 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований, соблюдены ли при его вынесении требования статьи 146 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены не в полной мере.

Исследовав представленный материал, правильно установив, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем, обладающим необходимыми полномочиями; проверив, что следователем принято за повод и основание для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик Коркина Р.С. от 17.03.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и сделан без учета всех доводов заявителя, которые могли существенно повлиять на его выводы, а это согласно требованиям статьи 389.15 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении жалобы заявителя К.А.М. в порядке статьи 125 УПК РФ суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку основному его доводу о том, что не было основания для возбуждения уголовного дела, поскольку он мошенничества не совершал, а получил всю вменяемую сумму за фактически проделанную им работу при выполнении возложенных на него обязанностей – по основному месту работы, исполняя обязанности Министра просвещения, науки и по делам молодежи КБР, и по внешнему совместительству, работая на 0,2 ставки должности заведующего кафедрой теории и технологии социальной работы, сервиса и туризма ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова». В судебном заседании исследованы все представленные материалы, в том числе и протокол опроса К.А.М. от 18 июля 2019 года на л.д. 34-36, т.1, где он подробно пояснил об этом. Но, как видно из материала, 17 марта 2020 года без достаточной процессуальной проверки этих доводов преждевременно возбуждено уголовное дело в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, значит, и оснований для возбуждения уголовного дела. Имеющееся в постановлении описание преступного деяния, содержащего признаки преступления, надуманно, не подтверждается материалами доследственной проверки и противоречит им.

Согласно требованиям статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала, в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с принятием нового решения по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать постановление старшего следователя Коркина Р.С. от 17.03.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным и необходимым обязать Руководство СУ УМВД России по г.о. Нальчик устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя К.А.М.в порядке ст.125 УПК РФ отменить и принять новое решение.

Постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик Коркина Р.С. от 17.03.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признать незаконным и необоснованным.

Обязать Руководство СУ УМВД России по г.о. Нальчик устранить допущенные нарушения.

Председательствующий судья Т.Н. Багова