Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 8 июля 2014 годаКамчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., при секретареМатвееве Д.В.,с участием: прокурораБлижниковой В.И.,заявителя – адвоката Копытова И.А., представившего удостоверение № 36, выданное 19 декабря 2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 001770 от 2 июня 2014 года, выданный Камчатской коллегией адвокатов «Защита», обвиняемогоПисаренко В.И. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Копытова И.А. в интересах Писаренко В.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2014 года, которым жалоба Копытова И.А. в интересах Писаренко В.И. на постановления следователя по ОВД следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка С.И. от 20 марта 2014 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 418005 от 21 марта 2014 года в отношении Писаренко В.И. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, оставлена без удовлетворения,

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя – адвоката Копытова И.А., обвиняемого ФИО1, полагавших необходимым судебное решение отменить, мнение прокурора Ближниковой В.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат Копытов И.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по ОВД следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 от 20 марта 2014 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 418005 от 21 марта 2014 года в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Копытов И.А., выражая несогласие с принятым решением, просит признать его незаконным, вынести по делу новое решение, признав незаконными обжалуемые в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя ФИО2

Полагает, что органами следствия незаконно, в нарушение требований ст.155 УПК РФ, без проведения дополнительной проверки, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в отношении последнего уже осуществлялось уголовное преследование по обстоятельствам расследуемого преступления, ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Отмечает, что в отношении ФИО3 было возбуждено и расследовалось уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с чем, считает необъяснимым тот факт, когда обстоятельства, по которым возбуждено уголовное дело, выделяются для того, чтобы возбудить уголовное дело в части пособничества ФИО1 совершению преступления по уже возбужденному уголовному делу.

В возражениях на жалобу следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Копытова И.А. не имеется, а постановление суда законно, обоснованно и в достаточной степени мотивировано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

При рассмотрении в порядке вышеуказанной статьи жалоб на постановление о выделении материалов уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли основания к выделению материалов уголовного дела, а при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, кроме того, необходимо выяснять имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.1 ст.155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ст.151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 285 УК РФ проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 6 мая 2013 года в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело № 318004.

28 мая 2013 года в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ возбуждено уголовное дело № 318008, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом № 318004 с присвоением общего номера 318004.

20 марта 2014 года из материалов уголовного дела № 318004 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, а 21 марта 2014 года в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело № 418005 по признакам данных преступлений, уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего номера 318004.

Как установлено судом, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и возбуждении уголовного дела № 418005 вынесены уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленный законом срок, при этом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и основания для возбуждения дела, что подтверждается представленными в суд материалами.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили материалы проверки сообщения о преступлении № 16пр-14 от 20 марта 2014 года – рапорт следователя об обнаружении признаков преступлений, составленный на основании материалов, выделенных из уголовного дела № 318004, а основанием – содержащиеся в указанных материалах сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.

Жалоба заявителя рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для выделения материалов уголовного дела в отдельное производство, а также о незаконности, по мнению заявителя, возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу. Выводы и мотивы принятого судом решения, изложены в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка жалобы на то, что в отношении ФИО3 было возбуждено и расследовалось уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ, противоречит представленным материалам (л.д. 27-28), согласно которым уголовное дело по указанному составу преступления в отношении ФИО3 не возбуждалось, в связи с чем довод заявителя в данной части является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140 и 146, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 января 2000 года № 1-П, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершённым преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Аналогичные правовые позиции были изложены в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 22 ноября 2012 года № 2019-о, от 24 декабря 2012 года № 2242-о.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 являлось бы существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права ФИО1 на защиту. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих следователю в рамках расследования уголовного дела привлекать лицо в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемые заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя не нарушили конституционное право ФИО1 на защиту, как об этом указано в апелляционной жалобе, поскольку не ограничили его доступ к правосудию и отстаиванию своих законных прав и интересов любыми не запрещенными законом способами.

Оснований, предусмотренных статьями 24, 27 УПК РФ и влекущих безусловное прекращение уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.285, ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку жалоба, вопреки доводам заявителя, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2014 года, принятое по жалобе заявителя – адвоката Копытова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копытова И.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин