Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя – адвоката Анаева Р.А., действующего в интересах обвиняемой Т., на постановление Магаданского городского суда от 8 августа 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката Анаева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. по уголовному делу №....

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Ермак В.В. об отмене судебного решения, суд,

установил:

заявитель-адвокат Анаев Р.А., действующий в интересах Т., обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий руководителя следственного органа К. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене незаконных и необоснованных решений следователей, в том числе о розыске Т. по уголовному делу №..., бездействия, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайств от 18 июля 2022 года и 21 июля 2022 года, вынесении незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 июля 2022 года и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Магаданского городского суда от 8 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Анаева Р.А., поданной в интересах обвиняемой Т., в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Анаев Р.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Мотивируя свои доводы тем, что суд неверно определил предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что вопросы проверки законности и обоснованности постановлений следователя А. от 17 января 2022 года и уголовного преследования Т. по ч.4 ст.159.1 УК РФ им перед судом не ставились. Считает незаконной ссылку суда на ранее принятые Магаданским городским судом решения по его жалобам в порядке ст.125 УПК РФ от 22 июля 2022 года и 5 августа 2022 года, как основание к отказу в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что судьей существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем просит вынести частное постановление в адрес суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала адвокат Анаев Р.А. в интересах обвиняемой Т. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя следственного органа К., который постановлением от 23 июля 2022 года отказал в удовлетворении ходатайства адвоката от 21 июля 2022 года об отмене постановлений следователей по уголовному делу №... в отношении обвиняемой Т. о выделении уголовного дела по ч.4 ст.159.1, п.»б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в том числе о розыске и задержании обвиняемой Т.; постановления следователя Е. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Анаева Р.А. от 18 июля 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Т. по ч.4 ст.159.1 УК РФ. Кроме того, адвокат Анаев Р.А. обжалует бездействие следователя и руководителя следственного органа, которые в полном объеме не разрешили, поданные адвокатом ходатайства от 18 и 21 июля 2022 года. Просит обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказал в принятии жалобы к производству суда в связи с тем, что ранее 22 июля и 5 августа 2022 года Магаданским городским судом, изложенные выше доводы защитника в интересах обвиняемой Т., были рассмотрены по существу, то есть являлись предметом судебного контроля.

Вместе с тем, постановлением Магаданского городского суда от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Анаева Р.А.о признании незаконным постановления следователя К. от 13 июля 2022 года о прекращении розыска обвиняемой Т., а постановлением Магаданского городского суда от 5 августа 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 21 сентября 2022 года) предметом судебной проверки являлись доводы жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в неустановлении СО УФСБ России по Магаданской области фактических обстоятельств для соединения уголовных дел №..., №..., №..., а также прекращено производство по жалобе адвоката Анаева Р.А. в части признания незаконными и необоснованными действий руководителя СО УФСБ России по Магаданской области Ч., выразившиеся в вынесении постановлений о соединении уголовных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Анаева Р.А. о том, что суд неверно установил предмет обжалования, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия и бездействие следователей по уголовному делу в отношении обвиняемой Т. являются обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года №1 судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Таким образом, неправильное определение судом предмета судебной проверки повлекло принятия незаконного решения по жалобе адвоката Анаева Р.А., поданной в интересах обвиняемой Т., в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Что касается доводов адвоката Анаева Р.А., изложенных в апелляционной жалобе о вынесении частного постановления в адрес Магаданского городского суда, то действительно ч.4 ст.29 УПК РФ предусматривает вынесение частного постановления при нарушении закона, требующего принятия необходимых мер. Однако вынесение частного постановления это право, а не обязанность суда, и в данном случае оснований для его вынесения судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А., в интересах обвиняемой Т., удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда от 8 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Анаева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий и бездействий врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. по уголовному делу №... - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бесчастная И.Е.