Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдать разрешение на свидание с сыном, принять меры «дисциплинарного наказания» в отношении своего заместителя [ФИО]4 и следователя [ФИО]7,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдать разрешение на свидание с сыном, принять меры «дисциплинарного наказания» в отношении своего заместителя [ФИО]4 и следователя [ФИО]7

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.07.2014 года указанная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 с решением суда не согласилась и подала на него апелляционные жалобы, в которых просила постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Новочеркасский городской суд в ином составе, а также вынести частное определение по факту злостного неисполнения следователем [ФИО]7 постановлений суда.

В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указала, что, в нарушение ст.18 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», следователь безосновательно отказывает ей в свидании с сыном [ФИО]6, который был задержан ещё 05.06.2014 года. Вывод суда о том, что выдача разрешения на свидание является правом следователя, противоречит требованиям указанного закона, так как его нормами такой отказ не предусмотрен. Приобщение же копии ее паспорта к материалам уголовного дела нарушает ее конституционные права, так как даёт возможность неограниченному кругу лиц получить доступ к содержащимся в нем сведениям, нахождение паспорта в материалах уголовного дела порочит ее честь и доброе имя, умаляет достоинство личности и деловую репутацию. Вывод суда о том, что копия ее паспорта якобы была приобщена к ее заявлению от 16.06.2014 года, опровергаются копией указанного заявления, к которому она ничего не прилагала (л.д.15). Копия с ее паспорта была снята следователем, без ее согласия. Поскольку следователь [ФИО]7 не представил в судебное заседание материалы уголовного дела, разрешение ее жалобы произошло без исследования его материалов.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановление суда отменить, а производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что 04.07.2014 года ФИО1 обратилась к начальнику ОП-1 МУ МВД г. Новочеркасска с заявлением, в котором, в том числе, просила разрешить ей свидание с сыном [ФИО]6, а также сообщить, с какой целью следователь [ФИО]7 снял копию с ее паспорта и законны ли эти его действия.

07.07.2014 года в адрес ФИО1 временно исполняющим обязанности начальника ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» [ФИО]4 было направлено уведомление № 3167, в котором последний указывает, что основания для отказа в разрешении ей свидания с [ФИО]6 не изменились, а ксерокопия ее паспорта следователем была сделана для приложения к письменному заявлению о предоставлении разрешения на свидание, с целью подтверждения личности.

Из существа поданной заявителем жалобы следует, что она считает результаты рассмотрения ее обращения, изложенные в указанном уведомлении, нарушающими ее права.

Так как оспариваемыми заявителем действиями должностного лица конституционные права ФИО1, как участника уголовного судопроизводства не нарушались и доступ к правосудию не затруднялся, поскольку участником уголовного судопроизводства она не является, оснований для разрешения поданной ею жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а производство по указанной жалобе ФИО1, прекращению.

Остальные доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой законности оспариваемых заявителем действий должностного лица. Так как поданная заявителем жалоба не подлежит рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом оценки суда апелляционной инстанции эти доводы также являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД г.Новочеркасска выдать разрешение на свидание с сыном, принять меры «дисциплинарного наказания» в отношении своего заместителя [ФИО]4 и следователя [ФИО]7 – отменить, производство по указанной жалобе ФИО1 прекратить.

Судья: