Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., обвиняемого П. и действующего его интересах адвоката, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД по г. Новокузнецку З. в ходе проведения обыска в квартире по <адрес> 02.04.2013г. и о признании выдачи 6 патронов и гашиша массой около 1 грамма добровольной.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2014 года П. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

Свой отказ суд обосновал тем, что обжалуются действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, и фактически заявителем поставлен вопрос о допустимости доказательств, то есть обжалуются действия следователя, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущие, касающиеся вопроса оценки доказательств, которые впоследствии будут предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе П. с постановлением суда не согласен. Указывает, что ссылался на то, что при производстве обыска следователем были нарушены его конституционные права – обыск был произведен без судебного решения и без участия адвоката.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется. При проведении предварительной подготовки жалобы П. к судебному заседанию судом верно установлено, что жалоба П. не отвечает условиям, указанным в ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней оспаривается деятельность следователя, направленная на сбор доказательств.

Как следует из текста и смысла жалобы обвиняемого П., им обжалуются действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, и фактически заявителем поставлен вопрос о допустимости доказательств, то есть обжалуются действия следователя, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущие, и, более того, касающиеся вопроса оценки доказательств, который впоследствии будет предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Однако в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит оценка доказательств с точки зрения их допустимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал П. в принятии его жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

Кроме того, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель может поставить при рассмотрении дела судом и в порядке обжалования приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья: Н.А. Понапраснов.