Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 12 июля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Борисиковой Н.Н. – Борисикова С.Е. на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Борисиковой Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия при расследовании уголовного дела № 12101460024001392.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя заявителя Борисикова С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Григорян В.Э., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Борисикова Н.Н. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Орлова О.Е. и заместителя начальника Наро-Фоминского ОП Помитуна И.В., выразившиеся в непроведении комплекса необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие и расследование преступления по краже имущества заявителя.

По мнению заявителя, несмотря на то, что следователем выполнен ряд следственных действий, однако они не имеют практического смысла. Заявитель предлагает провести те следственные действия (перечисляет их), которые могли бы помочь раскрыть преступление.

Обращается внимание на то, что из беседы с некоторыми должностными лицами представитель заявителя выяснил, что расследованием преступления никто не занимается, что даёт основания для признания бездействий указанных выше должностных лиц незаконными. Проведённые следственные действия после первого судебного заседания являются явно несвоевременными.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Борисиков С.Е. выражает несогласие с принятым решением суда. Считает, что оно принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, обращается внимание на проведение ряда трасологических экспертиз, хотя, по мнению автора жалобы необходимо допросить жителей , проверить ранее судимых лиц, составить план мероприятий по розыску неустановленных лиц. Следователь неоднократно приостанавливал производство по делу, принятые им постановления

отменялись, что свидетельствует о бездействия следователя. Розыск неустановленных лиц не производится, что свидетельствует о бездействии начальника УР УМВД Росси по Наро-Фоминскому городскому округу.

Поскольку судом не были приняты меры к всестороннему рассмотрению жалобы заявителя, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 38917 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-

процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Борисиковой Н.Н. выполнены в полном объёме.

Как следует из представленных материалов, судьёй были исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела.

Из исследованных материалов уголовного дела видно, что в нём имеется план следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и иных мероприятий по расследованию уголовного дела, который согласован и утверждён надлежащим должностным лицом. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рапорт, свидетельствующий о ходе расследования и результатах оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, по поручению следователя были проведены определённые следственные действия, в том числе были допрошены жители , а также проведены негласные оперативно-розыскные мероприятия.

За расследованием уголовного дела осуществляется контроль, о чём свидетельствует вынесенное в адрес следователя представление с указанием проведения дополнительных следственных действий, которые следователем были выполнены.

С учётом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что не имеется оснований для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц, о чём ставится вопрос в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе заявителя.

Вопреки утверждениям представителя заявителя, рассмотрение судьёй жалобы Борисиковой Н.Н. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Вопреки утверждениям представителя заявителя доступ к правосудию не ограничен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда от по жалобе Борисиковой Натальи Николаевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.П.Коваленко