Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника ГУ МВД России по Саратовской области по итогам рассмотрения ее обращений о возбуждении уголовных дел по фактам преступлений, совершенных на придомовой территории ТСЖ-3-ЖСК «Э.», а также в различных квартирах указанного дома директором компании ТСЖ «Э.» ФИО2 и другими лицами.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника ГУ МВД России по Саратовской области по итогам рассмотрения ее обращений о возбуждении уголовных дел по фактам преступлений, совершенных на придомовой территории ТСЖ-3-ЖСК «Э.», а также в различных квартирах указанного дома директором компании ТСЖ «Э.» ФИО2 и другими лицами.

В апелляционной жалобе (с дополнениями от 03, 10, 17, 18, 21, 25, 26 февраля 2020 года) заявитель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права и противоречие выводов суда Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, просит отменить постановление суда с направлением материала на новое рассмотрение. В доводах жалобы и дополнениях к ней просит ликвидировать несанкционированную ТБО контейнерную площадку во дворе дома по «адрес», т.к. она не соответствует параграфу реестра мусорных площадок и является центром природного загрязнения с 2003 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого вопреки доводам жалобы (с дополнениями), суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 следует, что она просит признать незаконным бездействий начальника ГУ МВД России по Саратовской области по итогам рассмотрения ее обращений о возбуждении уголовных дел по фактам преступлений, совершенных на придомовой территории ТСЖ-3-ЖСК «Э.», а также в различных квартирах указанного дома директором компании ТСЖ «Э.» ФИО2 и другими лицами.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит сведения, участником какого досудебного судопроизводства она является, какими именно процессуальным документом и должностным лицом нарушаются доступ к правосудию и конституционные права заявителя, какие последствия могут наступить без оперативного вмешательства суда.

В порядке предварительной подготовки судом первой инстанции было верно установлено, что как следует из жалобы заявителя ФИО1, местом предполагаемых преступлений является придомовая территория к «адрес», а также ряд квартир указанного дома, то есть местом совершения предполагаемого преступления является Фрунзенский район г. Саратова, в связи с чем, жалоба не подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Саратова.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления и поэтому жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом того района, на территории которого совершено общественное опасное деяние.

Таким образом, вывод суда о том, что не имеется оснований для принятия к производству жалобы ФИО1, является правильным, конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен, т.к. заявитель ФИО1 может вновь обратиться в указанный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова