Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Дозорова В.Е., Винча К.Г. на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26.04.2021, которым их жалоба в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителей Дозорова В.Е., Винча К.Г., просивших отменить постановление суда, удовлетворить их жалобу, обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения, мнение прокурора Язева В.С. считавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокаты обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 23.11.2020 о переквалификации уголовного дела в отношении С. с ч.2 ст.143 УК РФ на ч.2 ст.216 УК РФ; обязать устранить допущенные нарушения.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Дозоров, Винча просят признать постановление суда первой инстанции незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу. По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению доводов жалобы, фактически встал на сторону органа предварительного расследования. Судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.10.2008 №600-О-О, согласно которой уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в совершении лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Адвокаты обращают внимание, что переквалификация уголовного дела на основании ст.138 УПК РФ не предусмотрена уголовным законом. При этом суд первой инстанции незаконно принял во внимание постановление следователя от 05.04.2021 об уточнении постановления от 23.11.2020 о переквалификации уголовного дела на основании ст.38 УПК РФ, поскольку данное постановление не было предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в адрес стороны защиты оно не направлялось. Таким образом, суд первой инстанции фактически вышел за рамки предмета судебного разбирательства.

Сторона защиты также обращает внимание, что с учетом требований вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ, постановление следователя от 23.11.2020 является незаконным, поскольку уголовное дело в отношении С. не возбуждалось, переквалификация уголовного дела фактически лишило его права на защиту путем обжалования факта возбуждения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции заявители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

разрешая жалобу, суд изучил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы верно.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело изначально было возбуждено не в отношении С., а по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. Фактически жалоба заявителей направлена на правильность квалификации действий по уголовному делу в связи с чем, применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителей Дозорова и Винча.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в случае его поступления на рассмотрение в суд по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителей Дозорова и Винча судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении данной жалобы заявителей не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции они должны указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: И.В. Кожевников