Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ОАО «***» (далее ОАО «***») П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя П. в обоснование жалобы, представителя ОАО «***» П1., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

8 ноября 2016 г. оперуполномоченным отделения № 7 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми С. по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности директора ОАО «***» Н. (КУСП **) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

П., действующая на основании доверенности в интересах ОАО «***», обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2016 г.

В обоснование своих требований заявитель П. указала, что факт незаконного потребления электроэнергии на объектах недвижимости, принадлежащих Б., был выявлен 29 декабря 2014 г. Определением Пермского краевого суда от 12 сентября 2016 г. факт бездоговорного потребления Б. электрической энергии был установлен, как и то, что этими действиями ОАО «***» был причинен имущественный ущерб в размере 3400385 рублей 40 копеек. Указанное, с учетом положений ст. 90 УПК РФ, по её мнению, свидетельствует о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 г. в удовлетворении жалобы П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, требования, изложенные ею в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. В обоснование своих доводов П., ссылаясь на определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2016 г., указывает, что Б. умышленно, путем обмана, с целью хищения потребляла электрическую энергию при отсутствии на то законных оснований, что, по её мнению, свидетельствует о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. При этом находит проведенную оперуполномоченным проверку неполной, а принятое судом решение, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывающим на наличие в действиях Б. состава преступления. Считает, что при рассмотрении её жалобы суд первой инстанции допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неизвещении ОАО «***» о дне первого судебного заседания, а также о времени оглашения решения суда. Кроме того, находит нарушениями закона неоговоренные исправления в протоколе судебного заседания, а также то, что постановление было вынесено судьей на следующий день после выступления участников процесса.

В судебном заседании П., поддержав доводы жалобы, обратила внимание суда апелляционной инстанции на наличие в обжалуемом постановлении описки, что, по её мнению, также свидетельствует о его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, суд проверил законность действий органа дознания, и, установив, что заявление Н. о возбуждении уголовного дела принято к производству надлежащим лицом и по нему проведена полная проверка, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд правильно указал в своем решении, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела орган дознания выполнил требования ст. 144 - 145, 148 УПК РФ. Оснований считать, что выводы суда являются ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается доводов жалобы заявителя об имеющемся нарушении закона Б. и наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165 УПК РФ, то суд не является органом уголовного преследования, и не вправе в досудебном порядке давать оценку ее действиям.

Принимая решение по жалобе, суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и, вопреки доводам заявителя, не допустил каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену обжалуемого постановления.

Наличие в постановлении суда технической описки, на что в судебном заседании обратила внимание П., каким-либо образом на правильность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного им решения не влияет.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в интересах ОАО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).