Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Орловского районного суда Орловской области от 14 февраля 2017 г.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Яковлева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <следователя> УМВД России <...>ФИО5 от <дата>, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о допуске к участию в деле переводчика. В обоснование указывает, что следователь нарушила его конституционное право пользоваться родным языком, а также положения ч. 2 ст. 18, п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и назначить ему переводчика <...>. В обоснование указывает, что судом было нарушено его право на защиту, без переводчика он лишен возможности полноценно знакомиться с материалами уголовного дела, по которому проходит в качестве обвиняемого.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленного материала усматривается, что в производстве <...> УМВД России <...> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (5 эпизодов), пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<дата>ФИО1 было подано ходатайство о допуске к участию в деле переводчика, в удовлетворении которого постановлением <следователя> УМВД России <...>ФИО5 отказано.

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 о допуске к делу переводчика рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных тому полномочий; заявитель владеет русским языком на достаточном уровне, на протяжении <дата> последовательно отказывался от услуг переводчика, с протоколами следственных действий знакомился путем личного прочтения, показания желал давать на русском языке, неоднократно обращался к следователю с различными заявлениями на русском, написанными собственноручно.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ходатайство ФИО1 направлено на затягивание сроков предварительного следствия, оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Приведенные выше выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы ФИО1, а также доводы, изложенные им и его защитником в ходе судебного заседания, и обоснованного признал их неубедительными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушения конституционных прав и свобод ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 14 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий