Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Килярове М.Х., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Басова А.В., следователя по особо важным делам первого контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ СК РФ по ЮВО) <данные изъяты> ФИО2, защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г. об оставлении жалобы указанного заявителя без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В. и следователя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением заместителя руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО <данные изъяты> Милостивого от 30 августа 2013 г. отменено постановление старшего следователя 515 ВСО ФИО4 от 15 июля 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Этим же постановлением данное дело передано руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования, а срок дополнительного следствия установлен в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

2 октября 2013 г. ФИО3 и его защитник ФИО1 обратились в Грозненский гарнизонный военный суд с совместной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев жалобу указанного заявителя и его защитника, судья гарнизонного военного суда постановлением от 24 октября 2013 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу решение об удовлетворении требований его жалобы.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на собственный анализ решений Конституционного Суда РФ, а также предыдущих постановлений руководителей следственных органов об отмене постановлений следователей о прекращении в отношении него уголовного дела, утверждает, что постановление от 30 апреля 2013 г. свидетельствует о произвольном возобновлении прекращённого в отношении него уголовного дела по одному и тому же основанию, что является недопустимым, поскольку создаёт постоянную угрозу уголовного преследования и свидетельствует о нарушении его прав и требований уголовно-процессуального закона.

Далее ФИО3 обращает внимание на необоснованность выводов судьи об отсутствии нарушений разумного срока рассмотрения дела и ограничении его на доступ к правосудию, поскольку Конституция РФ (ч. 1, 2 ст. 46) гарантирует «обеспечение прав каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок». То есть право на защиту предоставлено законом не только потерпевшим, но и иным заинтересованным лицам.

По утверждению заявителя, судьёй не принято во внимание, что отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела и устанавливая после этого месячный срок дополнительного расследования, заместитель руководителя следственного органа тем самым продлил общий срок предварительного следствия, что противоречит положениям ст. 162 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Отмена постановлений следователя, по мнению ФИО3, не свидетельствует о необходимости устранения содержащихся в них недостатков, а направлена на возобновление производства по делу, несмотря на то, что сроки давности уголовного преследования по трём эпизодам его обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, уже истекли.

В заключение заявитель приходит к выводу о необоснованности и иных выводов, содержащихся в постановлении судьи, поскольку они противоречат конституционно-правовому смыслу применённых правовых норм, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения указанной жалобы исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Представленные сторонами доказательства и их доводы надлежащим образом исследованы, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и получили правильную оценку в постановлении судьи.

В судебном решении с достаточной полнотой приведён анализ этих доводов, а выводы в постановлении судьи о законности принятого заместителем руководителя следственного органа решения об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 381 ст. 5, чч. 1-3, 5 ст. 39 УПК РФ заместитель руководителя следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя о прекращении уголовного дела, возвращать после этого уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, а в случае их невыполнения следователем, отменять такие постановления, как незаконные и необоснованные.

Из материалов досудебного производства следует, что основанием для отмены постановления следователя ФИО4 от 15 июля 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, послужило невыполнение следователем указаний, данных вышестоящим прокурором в целях установления в действиях ФИО3 составов вменённых ему преступлений.

Обжалованное заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление заместителя руководителя следственного органа от 30 августа 2013 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного в отношении заявителя и возобновлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного расследования в 30 суток, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 39, ч. 6 ст. 162 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ).

В связи с изложенным решение заместителя руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела ввиду неисполнения следователем ранее данных ему указаний о ходе расследования уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 39 УПК РФ) не с целью изобличения ФИО3 в совершении преступлений, а именно для устранения выявленных нарушений и принятия законного и обоснованного решения и, вопреки доводам заявителя, не повлекло нарушений каких-либо его прав.

Как следует из материалов досудебного производства и правильно указано в постановлении судьи заместитель руководителя следственного органа, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, установил месячный срок дополнительного расследования со дня поступления уголовного дела к следователю, а не срок предварительного следствия.

Данное решение соответствует требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ о предоставлении права руководителю следственного органа, при возвращении следователю уголовного дела для производства дополнительного расследования, не продлевать, а устанавливать срок такого расследования, который не может превышать одного месяца со дня поступления дела к следователю.

Учитывая изложенное довод автора жалобы о том, что заместитель руководителя следственного органа, устанавливая месячный срок дополнительного расследования, вышел за рамки предоставленных ему процессуальных полномочий на продление срока предварительного следствия, как не основанный на вышеуказанных нормах УПК РФ, является беспредметным.

Утверждение ФИО3 о нарушении в отношении него разумного срока рассмотрения дела не влияет на правильность разрешения судьёй гарнизонного военного суда его жалобы на постановление заместителя руководителя следственного органа, который в пределах предоставленных ему законом прав отменил необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Что же касается доводов заявителя об отсутствии законных оснований для возобновления предварительного следствия в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то их нельзя признать обоснованными, поскольку действующее законодательство содержит запрет на возбуждение уголовного дела по данному основанию, но не препятствует проведению следственных действий при отсутствии согласия Газиева на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение данного постановления, материалы досудебного производства не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский