Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., адвоката Оленева А.Б. в защиту подозреваемого Лебедева И.Г.,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Лебедева И.Г. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешено помещение подозреваемого Лебедека И. Г. в психиатрический стационар – МОПБ <данные изъяты> им. В.И.Яковенко для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Выслушав адвоката Оленева А.Б. в защиту подозреваемого Лебедева И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подозреваемого, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Седовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу подозреваемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> ОД МУ МВД РФ «Одинцовское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 67 УК РФ в отношении Лебедева И.Г.

<данные изъяты> уголовное дело передано прокурору для направления по подследственности.

<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД РФ «Одинцовское» Ивановым П.А. дело принято к производству.

<данные изъяты> срок предварительного следствия установлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> срок предварительного следствия был приостановлен на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<данные изъяты> постановление о приостановление предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, дело передано следователю Долженко А.Д., срок дополнительного следствия установлен 1 месяц 00 суток со дня поступления дела следователю.

<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД РФ «Одинцовское» Долженко А.Д. дело принято к производству.

<данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела подозреваемому Лебедеву И.Г. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «ЦКПБ», которая не смогла решить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях, и, в связи с неясностью клинической картины, не возможностью установить клинический диагноз, рекомендовала направить Лебедева И.Г, на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты>, ходатайство следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар МОПБ <данные изъяты> им. В.И.Яковенко для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Лебедев И.Г. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, следователь необоснованно назначил проведение амбулаторной экспертизы, что в последствии повлекло за собой направление его на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Он является инвали<данные изъяты> гр., в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, замечаний по психическому заболеванию к нему нет, в течении последний 4-х лет к врачам психиатрам не обращался, на психиатрическом диспансерном наблюдении не состоял. Кроме того отмечает, что по делу было достигнуто примирение. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> ОД МУ МВД РФ «Одинцовское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 67 УК РФ в отношении Лебедева И.Г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была проведена <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в деле письменному сообщению <данные изъяты> от <данные изъяты> амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не смогла решить диагностические и экспертные вопросы, и в связи с неясностью клинической картины рекомендовала направить Лебедева И.Г. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии со ст. 203 УПК РФ если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В отношении подозреваемых и обвиняемых, не содержащихся под стражей, такое решение может принять только суд в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Разрешая вопрос о помещении Лебедева И.Г. в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что Лебедев И.Г. подозревается в совершении преступления, его психическое состояние при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установить не представилось возможным, и комиссией экспертов рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства следователя о необходимости помещения Лебедева И.Г. в психиатрический стационар для выяснения вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, основан на представленных следователем материалах, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому апелляционная инстанция соглашается с решением, принятым судом по ходатайству следователя в отношении Лебедева И.Г., и признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения последнему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства дознавателя о помещении Лебедева И.Г. в психиатрический стационар судом не допущено. При разрешении поступившего от следователя ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные ему материалы, тщательно проверил как доводы следователя, возбудившего ходатайство, так и доводы стороны защиты, возражавшей против помещения Лебедева И.Г. в стационар, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, подробно мотивировав в постановлении свое решение.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого Лебедева И.Г. о том, что следователь необоснованно назначил проведение амбулаторной экспертизы, что в последствии повлекло за собой направление его на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу подлежат отклонению и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства органов расследования.

Признавая постановление суда в отношении Лебедева И.Г. отвечающим требованиям ст. ст. 165, 203 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Все обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и получили надлежащую оценку.

Исходя из этого, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешено помещение подозреваемого Лебедека И. Г. в психиатрический стационар – МОПБ <данные изъяты> им. В.И.Яковенко для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы- оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Лебедева И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева