Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ущенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Петросяна Ф.Р. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Геращенко Е.М., обвиняемого ФИО1 поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Петросян Ф.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ (три эпизода) на постановление следователя СО ОМВД по г. Ессентуки от 10.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении свидания с нотариусом.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года отказано в принятии жалобы адвоката Петросяна Ф.Р. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ущенко А.С. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что доверенность на ведение гражданских дел в суде оформляется нотариально с целью реализации обвиняемым своих гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ, и обеспечения доступа к правосудию, поскольку самостоятельно при нахождении в условиях следственного изолятора ФИО1 лишен такой возможности. У адвоката полномочия на ведение гражданских дел по ордеру ограничены, поскольку специально регламентируемые в ст. 54 ГПК РФ права могут быть реализованы только на основании доверенности. Кроме того, представителем в гражданском процессе может быть лицо, не имеющее статус адвоката. Соответственно, для привлечения таких лиц в качестве представителя стороны в гражданском процессе необходима нотариальная доверенность.

Считает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении свидания с нотариусом подлежит рассмотрению именно в порядке ст. 125 УПК.

При этом обжалуемое постановление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года отменить, материала направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Петросян Ф.Р. в интересах ФИО1 просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД по г. Ессентуки ФИО2 от 10.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении свидания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК с ним нотариусу ФИО3 с целью оформления полномочий его представителя в гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что заявителем обжалуется решение должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно - процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Петросяна Ф.Р. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ущенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: