Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО12 на постановление Азовского городского суда Ростовской области года от 30 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя ФИО3 о наложении ареста на земельный участок.

Выслушав потерпевшую ФИО9 и ее представителя ФИО10 поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Харитоновой О.В. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

настоящее дело возбужденно 23.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств гр-ки ФИО13 полученных от продажи принадлежавшего ей земельного участка, стоимостью 6 881 809 рублей.

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок площадью 1873 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого является ФИО2

В обоснование ходатайства следователь ФИО3 сослался на то, что в период с 08.11.2011 по 08.06.2012, неустановленное лицо, имея доверенность от гр-ки ФИО15. на продажу указанного земельного участка, продало данный участок и похитило, полученные денежные средства, чем причинило ФИО14 ущерб в особо крупном размере. Следователь просит наложить арест на земельный участок с целью исключения возможности неправомерного отчуждения спорного земельного участка и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области года от 30 июня 2017 года указанное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО16 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок.

В обоснование жалобы указывает, что данный земельный участок является объектом преступного посягательства, по своей сути является вещественным доказательством по уголовному делу. Не соглашается с тем, что в материалах дела отсутствуют иные материалы, свидетельствующие о совершенном в отношении нее преступлении и материалы, указывающие на лиц совершивших данное преступление. Обращает внимание суда, что гражданин ФИО2, уже переоформил право собственности на гражданина ФИО7

Отмечает, что несмотря на юридическое переоформление ее земельного участка, фактически до настоящего времени он из ее владения не выбывал и находился в пользовании ее семьи и являлся составной частью ее домовладения, однако в последнее время стали появляться незнакомые лица, которые, предоставляя доверенность от гражданина ФИО7, пытаются производить различного рода строительные работы, фактически уничтожая садовые насаждения и уродуя земельный участок.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя фактически способствует уничтожению принадлежащего ей имущества.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда, что в материалах дела отсутствует гражданский иск, т.к. постановлением следователя она была признана потерпевшей и гражданским истцом, а также материалами дела установлен размер, причиненного ей ущерба.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Ч.ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ определяют субъектный состав лиц на имущество которых может быть наложен арест в порядке, установленном данной статьей и условия при которых возможно наложение ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого постановления видно, что принимая решения об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно указав на отсутствие по уголовному делу лиц, привлеченных в качестве подозреваемых либо обвиняемых и вследствие этого невозможности отнесения правообладателя земельного участка ФИО2 к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемых либо обвиняемых, а также на отсутствие сведений о предъявлении гражданского иска, - пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства следователя. Из представленного материала также не усматривается условий и оснований для наложения ареста на земельный участок, регламентированных ч.3 ст. 115 УК РФ. Кроме того в материале отсутствуют сведения о правообладателе названного земельного участка на момент подачи ходатайства - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в основу ходатайства положены сведения из ЕГРП по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также свидетельствует о необоснованности ходатайства следователя.

Доводы потерпевшей ФИО1 о признании ее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданским истцом по настоящему делу, т.е. после вынесения судом постановления об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не могут являться основаниями для его отмены.

При таком положении оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области года от 30 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя ФИО3 о наложении ареста на земельный участок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий