Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Р на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе за отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие УМВД Наро-Фоминского ГО требований ст.145 УПК РФ в части своевременного и обязательного информирования заявителя о результатах проведенной органами предварительного следствия процессуальной проверки.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года в принятии к производству жалобы Р было отказано за отсутствием предмета обжалования, в связи с тем, что в жалобе не указано, каким образом отсутствие уведомлений о рассмотрении заявления затруднило ее доступ к правосудию.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 апреля 2021 года указанное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области отменено, в связи с тем, что доводы заявителя о не уведомлении о принятом решении, судом не проверены, а заявление о не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ вообще оставлено без внимания.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года производство по жалобе Р прекращено за отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Р считаетрешение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что она обратилась в суд с жалобой на нарушение УМВД Наро-Фоминского ГО требований ст.145 УПК РФ в части своевременного и обязательного информирования заявителя о результатах проведенной органами предварительного следствия процессуальной проверки. Отмечает, что в судебном решении отсутствует мотив, на основании которого вынесена резолютивная часть судебного решения. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановление суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части.

В постановлении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Р за отсутствием предмета обжалования описательно-мотивировочная часть отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление судьи отменяется по процессуальным нарушениям, иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 апреля 2021 года обращено внимание суда на то, что доводы заявителя о не уведомлении его о принятом решении, судом не проверены, а заявление о не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ вообще оставлено без внимания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: