Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - обвиняемого ФИО1 на постановление Г. от <дата> возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления заявителя – обвиняемого ФИО1, адвоката Касенова А.К., просивших отменить постановление судьи и отказать в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, прокурора Коноховича Д.С., согласившихся с позицией защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - обвиняемого ФИО1 на постановление Г. от <дата>.

При подготовке к рассмотрению жалобы постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2020 года жалоба заявителя - обвиняемого ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде, поскольку в жалобе отсутствовали сведения, необходимые для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый ФИО1 не соглашается с названным постановлением суда, просит его отменить, указывая, что оно незаконно, вынесено с нарушением ст. 7 УПК РФ, нарушением права на защиту, суд не имел права рассматривать жалобу, так как заинтересован в исходе дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы заявителя – обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он связывает нарушение прав обвиняемого с оставлением без удовлетворения заявления ФИО1 об отводе состава следственной группы. То есть доводы жалобы на действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только на решения, действия (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, заявитель обжалует действия должностного лица, которые не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд должен был отказать в приеме его жалобы.

Доводы жалобы о незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ – исключающих участие судьи в производстве по материалу данные материалы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2020 года о возвращении ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, отменить.

В принятии к рассмотрению жалобы заявителя – обвиняемого ФИО1 отказать.

Председательствующий М.М. Куликова