Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина В.В., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2016 года, которым

жалоба адвоката Родина В.В. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области ФИО1 от 20.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

адвокат Родин В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Люберецкий городской суд и обжаловал постановление следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области ФИО1 от 20.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения нотариусу М на посещение в следственном изоляторе обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>Д

Постановлением суда жалоба Родина В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда о том, что нотариусу ФИО2 выдавалось разрешение на посещение в следственном изоляторе Д и то обстоятельство, что суду не представлены сведения о том, что у Д имеется другое недвижимое имущество, не являются основанием в отказе в удовлетворении жалобы. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов следует, что нотариусу Р выдавалось разрешение на посещение в следственном изоляторе обвиняемого Д и удостоверения выданной последним <данные изъяты> доверенности С на управление, пользования и распоряжения квартирами, расположенными по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В настоящее время следственным органом проводятся мероприятия, направленные на возмещение причиненного по уголовному делу ущерба, а совершение Д сделок в настоящее время может повлечь невозможность обеспечения имущественных взысканий других участников процесса, пострадавших от инкриминируемого Д деяния.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В случае выдачи Д доверенности названный документ может быть удостоверен начальником следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Родина В.В.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений конституционных прав и свобод заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 21.03.2016 года о признании незаконным постановления следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по МО ФИО1 от 20.01.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев