Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Додуева Д.А. в интересах ФИО4 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Додуева Д.А. в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе, адвокат Додуев Д.А. в интересах подозреваемого ФИО4, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести новое постановление о признании постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ незаконным, и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения. При этом указывает, что на момент заключения контракта на поставку продовольственных товаров между <данные изъяты>, ФИО8 не занимал должность генерального директора, в связи с чем, он не являлся субъектом деяния, что в силу ст. 8, 14 УПК РФ исключает право следователя возбуждать уголовное дело в отношении ФИО13. Судом также не дана оценка наличию на момент возбуждения уголовного преследования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по невыполнению договорных обязательств по поставке продовольственных товаров, подтверждающего наличие между <данные изъяты> и Министерством обороны РФ гражданско-правового спора. Кроме того, часть продукции по поставкам была выполнена, что подтверждается письмом командира в/ч 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 272. Данный документ также имелся у следователя.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР ФИО9, считая постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.140, ст. 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление руководителя <данные изъяты>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. При возбуждении уголовного дела имелись достаточные повод и основания, в действиях ФИО4 усматривались достаточные признаки ч.3 ст. 159.4 УК РФ, о возбуждении дела сообщено своевременно и в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом отмечает, что ФИО8, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взятые на себя по контракту обязательства не выполнил, заявленную продукцию для государственных нужд не поставил, сумму полученного аванса не возвратил и каких-либо мер к этому не принял, тем самым умышленно, путем преднамеренного неисполнения взятых на себя обязательств, похитил бюджетные средства в особо крупном размере. Также, как установлено, в ходе доследственной проверки, и в настоящее время подтверждено материалами уголовного дела, ФИО8 являлся учредителем и фактическим собственником <данные изъяты> и именно он заключал и подписывал государственный контракт с Министерством обороны РФ. По мнению автора жалобы, вопрос о гражданско-правовой ответственности <данные изъяты> будет решен в порядке арбитражного судопроизводства по иску Министерства обороны РФ. По признакам ст. 159.4 УК РФ следует решить вопрос об уголовно-правовой ответственности руководителя и собственника общества ФИО4

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст.125 УК РФ при проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом - следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР ФИО11

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.140, ст. 143 УПК РФ послужило сообщение о преступлении- заявление руководителя <данные изъяты>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь должен принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему соответствующее решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя повода к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего с этого момента статус подозреваемого, такие данные должны содержать и сведения о наличии признаков состава преступления в действиях этого лица.

При этом при осуществлении проверочных действий по сообщению о совершенном преступлении, необходимо установить, имел ли место в действительности факт совершения общественно опасных деяний, указанных в сообщении о преступлении.

В данном случае подобным фактом явилось неисполнение взятых на себя <данные изъяты> обязательств по государственному контракту, заключенному им с Министерством обороны РФ по поставке продовольственных товаров для государственных нужд.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела послужили материалы проведенной УБЭиПК МВД по КБР доследственной проверки, по результатам которой было установлено, что ФИО8, являясь учредителем и фактическим собственником <данные изъяты> получив в качестве авансовой оплаты за подлежащую поставке продукцию бюджетные средства, не выполнил взятые на себя перед Министерством обороны РФ по государственному контракту №839/П от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, заявленную продукцию (картофель) для государственных нужд не поставил, сумму полученного аванса не возвратил и каких-либо мер к этому не принял.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО10 на фотографической копии государственного контракта №839/П и электрофотографической копии спецификации к данному контракту, выполнены ФИО4

Таким образом, анализ приведенных данных свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР ФИО11 располагал совокупностью собранных в ходе доследственной проверки данных о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4, и послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дальнейшая проверка которых была возможна лишь следственным путем, в связи с чем, им и было принято обжалуемое ныне постановление, обусловленное необходимостью принятия мер по обеспечению всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Додуева Д.А. в интересах подозреваемого ФИО12 сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.

Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Додуева Д.А. в интересах подозреваемого ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Д.Х.Тхакахова

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Д.Х.Тхакахова