Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя СЛИ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя СЛИ, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ЕКВ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба СЛИ на постановление руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ЕКВ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель СЛИ просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит следующие доводы.

Указывает, что требование поданной в суд жалобы состоит в признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным ввиду его несоответствия содержанию и требованию заявления СЛИ от ДД.ММ.ГГГГ Однако это требование жалобы в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ изложено не полностью, а резолютивная часть не соответствует требованию, изложенному в заявлении СЛИ Так, заявление СЛИ от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование провести проверку в отношении должностного лица (лиц) УФССП по <адрес>, допустившего (допустивших) вмешательство в деятельность дознавателей и начальника МОСП по <адрес>КЛА и воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и привлечь виновное должностное лицо (лиц) к ответственности по ч.3 ст.294 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы СЛИ на обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного отдела ВЕС по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что резолютивная часть постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит как требованию поданной в суд жалобы СЛИ, так и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного отдела ЕКВ, рассмотревшему её несуществующую жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя отдела ВЕС по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ В мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировано конституционно-правовое истолкование ст. 125 УПК РФ, приведенное в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не допускающее отказ суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлениях, жалобах доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, и проигнорированы доводы заявлений СЛИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных должностными лицами следственного органа, о вмешательстве должностного лица (лиц) УФССП по <адрес> в деятельность дознавателей зам.начальника МОСП по <адрес>БАИ и ААИ и начальника МОСП по <адрес>КЛА по рассмотрению заявления СЛИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ ответственного хранителя принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>МКВ

Указывает, что в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении СЛИ содержалась просьба о проведении проверки в отношении должностного лица УФССП по <адрес>, допустившего вмешательство в деятельность зам.начальника МОСП по <адрес>БАИ, производившего дознание по заявлению СЛИ о привлечении МКВ к уголовной ответственности. В его обоснование были приведены подтверждающие факты, в частности то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника МОСП БАИ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении ответственного хранителя принадлежащего СЛИ автомобиля <данные изъяты>МКВ было принято сразу после направления БАИ в Управление двух поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) об опросах судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ТЕН и представителя <данные изъяты>МКВ, оставленных без ответов. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя ВЕС в заявлении от ДД.ММ.ГГГГСЛИ был лишь отпиской, в которой отсутствует даже упоминание об обстоятельствах, послуживших причиной подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора МОГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием начальнику МОСП по <адрес> о проведении проверки в полном объёме и от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ААИ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МКВ (отмененное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора МОГ), сказано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вновь подтверждает воспрепятствование руководством Управления расследованию обстоятельств, связанных с незаконным арестом автомобиля, оказавшегося в <адрес>, и о причинах, побудивших руководство вмешаться в производство дознания.

Приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащими обстоятельств, указывающих на совершение должностными лицами УФСПП по <адрес> преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УПК РФ. Однако присутствовавший на судебном заседании руководитель следственного отдела ЕКВ не объяснил, почему без наличия показаний судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ТЕН и представителя <данные изъяты>МКВ было принято необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отдела БАИ и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ААИ, игнорирующее указания зам.прокурора МОГ о проведении проверки в полном объеме.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сыромотину М.Н., полагавшую необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из смысла закона, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, СЛИ обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ ЕКВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении должностного лица (лиц) УФССП по <адрес>, допустившего (допустивших) вмешательство в деятельность дознавателей и начальника МОСП по <адрес>КЛА и воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию её заявления от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением виновного должностного лица (лиц) к ответственности по ч.3 ст.294 УК РФ, а также о признании необоснованным письменного ответа заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ВЕС об отказе регистрации в книге учёта преступлений заявления СЛИ от ДД.ММ.ГГГГ и проведении по нему проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом установлено, что из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю следственного отдела по <адрес>ЕКВ, следует, что наряду с повторной просьбой провести проверку действий должностных лиц УФССП по <адрес> и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по ч.3 ст. 294 УК РФ, в нем содержится несогласие СЛИ с письменным ответом заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>ВЕС

В связи с чем, руководителем следственного отдела правомерно дана оценка письменному ответу заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>ВЕС

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо несоответствий при изложении доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции допущено не было.

В постановлении судом дана должная оценка доводам, приведённым в жалобе заявителя СЛИ, и достаточно полно мотивированы выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя предмет обжалования судом первой инстанции определен и изложен в оспариваемом постановлении правильно.

Все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда и считает доводы апелляционной жалобы заявителя СЛИ несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя СЛИ о необоснованности постановления заместителя начальника БАИ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления дознавателя ААИ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя МЕВ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МКВ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора МЮГ об его отмене, подтверждающие, по мнению заявителя, ее доводы в отношении воспрепятствования «предположительно» заместителем руководителя Управления КЕА расследованию обстоятельств, связанных с незаконным арестом разграбленного автомобиля, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном случае, поскольку не относятся к существу оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба СЛИ, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Т.В. Годовалова