Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления следователя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области ФИО2 от 11.01.2017 года и 04.01.2018 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 по ст.ст.128.1 ч3, 292 УК РФ незаконно осуществившей его привод к следователю, и фальсифицировавшей протокол очной ставки с его участием, и Пушкинского городского прокурора Рассейкина А.М. по ст.ст. 33 ч.5, 316 УК РФ, отказавшего в удовлетворении его жалобы на нарушения, допущенные СУ МУ МВД России «Пушкинское». В жалобе указал, что следователь ФИО2 допустил фальсификацию, указав в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, что сотрудником, допустившим нарушение его прав является также УУП ОП по г.о. Красноармейск ФИО4 Он (ФИО1) ФИО4 не знал и его действия не обжаловал. Кроме того, следователь ФИО2 нарушил принцип равенства граждан перед законом, указав в своих постановлениях, что не доверять показаниям ФИО3 у него нет оснований. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы уточнил, просил признать незаконным постановление следователя от 04.01.2018 года по вышеуказанным основаниям.

Постановлением суда жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, считает, что судом было вынесено решение с нарушением закона, не были приглашены в судебное заседание все участники процесса, был нарушен принцип состязательности.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал в судебном заседании представленный материал проверки, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку было установлено, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена в полном объеме, по итогам данной проверки следователем ФИО2 было вынесено после отмены ранее принятого решения от 11.01.2017 года новое постановление 04.01.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, о чем заявитель был своевременно уведомлен.

Также суд указал в своем постановлении, что материал проверки содержит многочисленные обращения ФИО1 в следственные органы и органы прокуратуры, в т.ч. копию его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ Пушкинскому городскому прокурору Рассейкину А.М. о нарушениях, допущенных СУ МУ МВД России «Пушкинское», и копия постановления прокурора от 09.11.2016 года об отказе в удовлетворении этой жалобы была направлена заявителю, где ему был разъяснен порядок обжалования постановления прокурора. Обращения о привлечении к уголовной ответственности прокурора материалы дела не содержат.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным доводам, нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон, с участием прокурора и самого заявителя. Обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права ФИО1 и не затруднен его доступ к правосудию.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова