Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ревы М.А. - адвоката Полуосьмак Н.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014 года, в соответствии с которым в отношении

Ревы М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Ревы М.А. – адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Рева М.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Реве М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – начальником СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, майором юстиции Дрожилиным А.С., на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревы М.А. Советским районным судом г.Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, те есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Реве М.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в прокуратуру для его утверждения.

Срок содержания обвиняемого Ревы М.А. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда советник юстиции Лужанский В.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ревы М.А. под стражей. Мотивируя тем, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст.227, 221 УПК РФ. Изменение меры пресечения или избрание иной, несвязанной с лишением свободы, в отношении Ревы М.А. считает невозможным, учитывая, что последний имеет непогашенную судимость, то есть, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ревы М.А. – адвокат Полуосьмак Н.В. , просит постановление отменить как необоснованное. Ссылается на то, что обвиняемый Рева М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, мотивируя тем, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, вместе с тем, не отрицал свою причастность к данным событиям.

Обращает внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о возможности Ревы М.А. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины либо оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, совершать новые преступления.

Указывает на то, что Рева М.А. имеет постоянное место жительства в г.Волгограде, фактически создал семью и имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает неофициально без оформления трудового договора, проходил воинскую службу в Чеченской республике и принимал участие в боевых действиях.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Реве М.А., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ревы М.А. направлено с обвинительным заключением в прокуратуру для его утверждения. Срок содержания под стражей Ревы М.А. недостаточен для выполнения требований, ч.3 ст. 227 УПК РФ, предусматривающей сроки назначения уголовного дела к судебному рассмотрению, а так же положений ст.221 УПК РФ, согласно которой прокурору отведено 10 суток на рассмотрение поступившего уголовного дела с обвинительным заключением.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Ревы М.А. в постановлении мотивированы.

При этом судьей было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Реве М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Согласно представленным материалам дела, обвиняемый Рева М.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение вступило в законную силу. В нем приведены обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные о личности Ревы М.А., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеет постоянного места работы и источника дохода, инкриминируемое преступление имело место во время испытательного срока при условном осуждении его по предыдущему приговору, что позволило суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, оказать воздействие на представителя потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу, а так же, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

Таким образом, доказательства, представленные в обосновании ходатайства заместителя прокурора, подтверждают наличие оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы об изменении Реве М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были предметом рассмотрения, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Доказательства, представленные защитником в суд апелляционной инстанции, подтверждающие семейное положение обвиняемого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях на Северном Кавказе, принимаются во внимание, однако не влияют на законность принятого решения судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, причастность Ревы М.А. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами. При решении вопроса о мере пресечения, вопросы о доказанности вины и допустимости доказательств обсуждению не подлежат.

Указания защитника на отсутствие достоверных доказательств того, что Рева М.А. намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Доводы жалобы о необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Реве М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014 года в отношении Ревы М. А. о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

справка: Рева М.С. содержится в <адрес>