Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитников Ивановой И.А., Зяблицева С.В., Усманова Р.Р., Ахметовой С.В., Тыныныко С.А. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 24.05.2018 года, которым осужденному и его защитникам отказано в приеме ходатайства о немедленном освобождении ФИО2 из-под ареста,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Зыкова К.Г. в защиту осужденного, поддержавшего жалобы,

мнение помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, его защитники Иванова И.А., Зяблицев С.В., Усманов Р.Р., Ахметова С.В., Тыныныко С.А. обратились в суд с ходатайством о немедленном освобождении ФИО2 из-под ареста, указывая на то, что осужденный ФИО2 29.03.2018 года, Щелковским городским судом Московской области незаконно осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 24.05.2018 года, осужденному и его защитникам в приеме ходатайства отказано, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 не находится в производстве Ногинского городского суда Московской области, а находится в производстве Щелковского городского суда Московской области, в связи с чем данное ходатайство не подсудно Ногинскому городскому суду Московской области.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, его защитники Иванова И.А., Зяблицев С.В., Усманов Р.Р., Ахметова С.В., Тыныныко С.А., анализируя законодательство РФ, нормы конституционного, международного права, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением конституционных и международных прав осужденного ФИО2

Авторы жалоб выражают свое несогласие с приговором Щелковского городского суда Московской области от 29.03.2018 года, постановленного в отношении ФИО2 и назначением ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, требуют его из-под ареста немедленно освободить.

Осужденный и его защитники просят постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с действующим законодательством, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба (заявление, ходатайство) данному суду, подана ли она надлежащим лицом.

В тех случаях, когда жалоба (заявление, ходатайство) не подсудна суду, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы (заявления, ходатайства).

Из текста, поступившего в суд ходатайства следует, что ФИО2, его защитники Иванова И.А., Зяблицев С.В., Усманов Р.Р., Ахметова С.В., Тыныныко С.А. выражают свое несогласие с приговором Щелковского городского суда Московской области от 29.03.2018 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Авторы ходатайства считают приговор незаконным в связи с нарушением конституционных и международных прав осужденного ФИО2, и требуют немедленного освобождения ФИО2 из-под ареста.

Приговор осужденным обжалован в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, его защитников о немедленном освобождении ФИО2 из-под ареста, исследовал представленные материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в приеме ходатайства, поскольку его рассмотрение не подсудно Ногинскому городскому суду Московской области, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО2 из которого вытекают требования осужденного и его защитников, не находится в производстве Ногинского городского суда Московской области, а находится в производстве Щелковского городского суда Московской области.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что подсудность заявленного ходатайства определена судом, с учетом норм закона о необходимости обеспечения гражданам гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 УПК РФ права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, доводы жалоб об отмене постановления суда, несостоятельны.

Обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права осужденного ФИО2, поскольку по существу его ходатайство не рассмотрено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, норм международного права, уголовно-процессуального законодательства и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не основаны на нормах международного, конституционного права и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 24.05.2018 года, которым осужденному ФИО2, его защитникам Ивановой Ирине Александровне, Зяблицеву Сергею Владимировичу, Усманову Рафаэлю Раисовичу, Ахметовой Светлане Валерьевне, Тыныныко Светлане Анатольевне, отказано в приеме ходатайства о немедленном освобождении ФИО2 из-под ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья ____________________Н.ФИО3