Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Э-ва Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Управления МВД России по г. Элисте.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. о содержании обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступления представителя Управления МВД России по г. Элисте К-вой И.Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя Э-ва Е.А. – адвоката Чурюмова А.В. о законности и обоснованности постановления суда, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э-в Е.А., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «***», обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления МВД России по г. Элисте. В обоснование жалобы заявитель указал, что в период с февраля по август 2014 года сотрудниками Управления МВД России по г. Элисте из офисов ООО «***» изъято 85 компьютеров и 11 жестких дисков. По результатам проведенных процессуальных проверок деятельности ООО «***» в возбуждении уголовного дела отказано, при этом изъятое имущество сотрудниками полиции не возвращено. Заявитель неоднократно обращался в Управление МВД России по г. Элисте и в прокуратуру г. Элисты с требованием о возврате изъятого имущества, однако до настоящего времени ответа не получил.

При рассмотрении Элистинским городским судом Республики Калмыкия по существу жалобы Э-ва Е.А., представитель последнего – Чурюмов А.В. требования уточнил, просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Элисте, выразившееся в непринятии процессуального решения о возврате 76 системных блоков, 19 мониторов, 20 жестких дисков.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2014 года жалоба Э-ва Е.А. удовлетворена частично, бездействие должностных лиц Управления МВД России по г. Элисте, выразившееся в непринятии в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 81 УПК РФ процессуального решения о возврате изъятых в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами 76 системных блоков, 19 мониторов, 20 жестких дисков, признано незаконным, постановлено обязать начальника Управления МВД России по г. Элисте устранить допущенное нарушение.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, представитель Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 подала апелляционную жалобу , в которой просит отменить постановление суда и производство по жалобе Э-ва Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Управления МВД России по г. Элисте прекратить. Обращает внимание, что указание суда об устранении допущенного нарушения не может быть исполнено, поскольку 30 октября 2014 года материалы проверки в отношении ООО «***» направлены в прокуратуру г. Элисты.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г. Элисте К-ва И.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Э-в Е.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился .

Представитель заявителя Э-ва Е.А. – адвокат Чурюмов А.В . просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Сангаджи-Горяева С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районном суде по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении жалобы Э-ва Е.А. соблюдены не в полной мере.

Из обжалуемого постановления следует, что в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Управления МВД России по г. Элисте в период с января по август 2014 года зарегистрированы сообщения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «***», генеральным директором которого является Э-в Е.А., незаконной деятельности, связанной с организацией посещения сайтов сети «Интернет» для проведения азартных игр, на основании которых проведено 14 процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144-15 УПК РФ, а именно: 1) КУСП № *** от 04.01.2014 г., отказной материал № *** – изъято 12 системных блоков, 9 мониторов; 2) КУСП № ***, *** от 14.02.2014 г., отказной материал № *** – изъято 9 системных блоков; 3) КУСП № *** от 19.02.2014 г., отказной материал № *** – изъято 7 системных блоков; 4) КУСП № *** от 27.02.2014 г., определение по делу об административном правонарушении № ** от 01.03.2014 г. – изъято 7 системных блоков; 5) КУСП № *** от 09.03.2014 г., отказной материал № *** – изъято 3 системных блока, которые возвращены заявителю; 6) КУСП № *** от 21.03.2014 г., отказной материал № *** – изъято 10 системных блоков; 7) КУСП № *** от 22.04.2014 г., отказной материал № *** – изъят 1 системный блок; 8) КУСП № *** от 24.04.2014 г., отказной материал № *** – изъято 10 системных блоков; 9) КУСП № *** от 25.04.2014 г., отказной материал № *** – изъято 11 системных блоков; 10) КУСП № *** от 01.05.2014 г., отказной материал № *** – изъято 8 жестких дисков; 11) КУСП № *** от 02.05.2014 г., отказной материал № *** – изъято 7 системных блоков; 12) КУСП № *** от 07.05.2014 г., отказной материал № *** – изъято 6 жестких дисков; 13) КУСП № *** от 12.05.2014 г., отказной материал № *** – изъято 9 системных блоков, 10 мониторов; 14) КУСП № *** от 27.08.2014 г., отказной материал № *** – изъято 6 жестких дисков. В ходе процессуальных проверок по указанным сообщениям всего изъято 86 системных блоков, 20 жестких дисков, 19 мониторов.

На момент рассмотрения Элистинским городским судом Республики Калмыкия жалобы заявителя по существу по всем материалам процессуальных проверок, за исключением зарегистрированного в КУСП за № *** (изъято 7 системных блоков, возбуждено административное производство), были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, 3 системных блока, изъятых в рамках проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № *** (отказной материал № 670), возвращены заявителю.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по 12 проверочным материалам в отношении ООО «***» (за исключением сообщений №№ *** и ***), должностные лица органов полиции в нарушение требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ не возвратили изъятые в ходе досудебного производства принадлежащие данному юридическому лицу 76 системных блоков, 19 мониторов и 20 жестких дисков, которые не были признаны вещественными доказательствами, таким образом, незаконно бездействовали.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из судебного протокола усматривается, что в судебном заседании 26 сентября 2014 года судом исследованы материалы проверки по сообщениям о преступлениях за регистрационными номерами *** от 25.04.2014 г., № *** от 01.05.2014 г., № *** от 02.05.2014 г.; в заседании 02 октября 2014 года – за № *** от 01.05.2014 г., № *** от 04.01.2014 г., № *** от 02.05.2014 г., № *** от 25.04.2014 г., № *** от 09.03.2014 г., № *** от 24.04.2014 г., в заседании 24 октября 2014 года – информация о результатах процессуальной проверки в отношении ООО «***» от 23.10.2014 г. № ***, поступившая из УМВД РФ по г. Элисте.

Таким образом, из 12 проверочных материалов в отношении ООО «***», по которым в обжалуемом постановлении сделан вывод об удовлетворении доводов жалобы заявителя, судом фактически исследовано лишь 5 производств. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, вынесенное без исследования 7 отказных материалов №№ *, *, *, *, *, *, *, содержащих сведения об изъятии 39 системных блоков, 12 жестких дисков, 19 мониторов, не отвечает критериям обоснованности и мотивированности, предусмотренным положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении жалобы фактически установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по отказным материалам: № * - от 28.02.2014 г., № * – от 22.05.2014 г., № * – от 15.06.2014 г., № * – от 24.10.2014 г., № * – от 15.09.2014 г., № * – от 19.06.2014 г., № * – от 23.07.2014 г., № * – от 12.06.2014 г., № * – от 12.06.2014 г., № * – от 24.10.2014 г., № * - от 03.10.2014 г., - отменены постановлениями заместителя и первого заместителя прокурора г. Элисты от 14.10.2014 г., 21.10.2014 г., 10.11.2014 г., 17.11.2014 г., 23.11.2014 г.

Из содержания указанных выше постановлений прокуратуры г. Элисты следует, что основаниями отмены процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №№ *, *, *, *, *, *, *, *, * послужила необходимость получения объяснений от экспертов, проводивших исследование изъятого оборудования для выяснения вопроса о том, на какие сайты осуществлялся выход, количество посещений указанных сайтов, а по материалам проверки №№ *, * – также необходимость приобщения заключений ЭКЦ МВД по РК по результатам исследования системных блоков. Процессуальные решения по результатам дополнительных проверок по всем материалам до настоящего времени не вынесены.

Кроме того, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя УМВД РФ по г. Элисте копии протокола выемки от *** 2014 г. и справке начальника СО Управления ФСБ России по Республике Калмыкия от 05.12.2014 г. отказной материал № *** изъят *** 2014 года старшим следователем СО УФСБ России по Республике Калмыкия из УМВД России по г. Элисте в ходе выемки по уголовному делу № ***, которое в настоящее время рассматривается по существу в Элистинском городском суде Республики Калмыкия.

Таким образом, нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Э-ва Е.А., наличие процессуальной необходимости производства ряда проверочных мероприятий, связанных непосредственно с изъятым в офисах ООО «***» оборудованием, в частности, с оценкой, содержащейся на электронных носителях информации, по каждому из материалов проверки, по которым на момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы не принято какого-либо процессуального решения, - объективно влекут необходимость отмены постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2014 года.

Поскольку до настоящего времени изъятое в офисах ООО «***» имущество не утратило своего значения для разрешения органом дознания вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях проверяемых лиц, а материал проверки № *** находится при уголовном деле № ***, рассматриваемом по существу в Элистинском городском суде Республики Калмыкия, фактических и процессуальных оснований для решения должностными лицами УМВД РФ по г. Элисте вопроса о возврате данного имущества заявителю, также как и нарушений его конституционных прав, судебная коллегия не усматривает.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя Э-ва Е.А.

В этой связи апелляционная жалоба представителя УМВД России по г. Элисте ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38919, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2014 года о частичном удовлетворении жалобы Э-ва Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу Э-ва Е.А. на незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по г. Элисте, выразившееся в непринятии процессуального решения о возврате изъятого в ходе досудебного производства и не признанного вещественным доказательством имущества, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Говоров