Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С-Г.Е.Н. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище С-Г.С.А. по адресу: Республика Калмыкия, г.Лагань, ул.**, дом № **.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавший необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» Республики Калмыкия находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения С.А.В. трех экземпляров русского осетра, одного экземпляра севрюги, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, которые были обнаружены сотрудниками пограничной службы при его задержании 26 сентября 2016 года.

26 октября 2016 года дознаватель отдела дознания МО МВД РФ «Лаганский» Республики Калмыкия Джохаев Б.В. с согласия прокурора Лаганского района Республики Калмыкия в рамках данного уголовного дела обратился в Лаганский районный суд РК с ходатайством о получении судебного разрешения на производство обыска в жилище С-Г. С.А. в г.Лагань, Республика Калмыкия, ул.***, дом № **, мотивируя тем, что по указанному адресу и фактическому месту проживания С-Г.С.А., с которым С.А.В. 26 сентября 2016 г. на МПС «Казанка -2М» прибыл в акваторию Каспийского моря, могут находиться данное плавательное средство, а также орудия лова, рыба осетровых видов и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением суда от 26 октября 2016 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

Не согласившись с постановленным судебным решением, С-Г.Е.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, обосновывая требование тем, что суд при рассмотрении ходатайства дознавателя недостаточно тщательно рассмотрел вопрос о наличии у органов следствия достаточных и относимых фактических данных для проведения обыска в её жилище по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань улица ***, дом № **. Её бывший супруг С-Г.С.А., после расторжения брака, более десяти лет не проживает у нее в доме по данному адресу, которое следствие, по ее мнению, намеренно указало в своем постановлении, сославшись только лишь на объяснения С.А.А., на которого органы дознания оказывают психологическое воздействие, тогда как С-Г.С.А. живет по адресу места своей регистрации г. Лагань, ***, дом № **, квартира № **.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи о разрешении производства следственного действия, в частности, обыска в жилище, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 25 Конституции Российской Федерации устанавливает, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище. Указанное ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства и по окончании рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ суть судебного контроля заключается в том, чтобы проверить достаточность оснований для ограничения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища.

Следовательно, основанием для обыска может служить совокупность доказательств и фактических данных о нахождении в определенном помещении или месте, у какого-либо лица объектов, имеющих значение по делу. Если фактические данные соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не вызывают сомнений в достоверности, то они в совокупности являются достаточными для принятия решения о производстве обыска.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о разрешении производства обыска в жилище по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань улица ***, дом № **., суд указал, что руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы тем, что ему представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Однако для получения судебного разрешения на проведение следственных действий, ограничивающие конституционные права граждан, в том числе и производство обыска, осуществляемое в рамках УПК РФ, помимо наличия фактических данных, подтверждающих нахождение в указанном дознанием жилище предметов, имеющих значение для расследования дела, необходимы и конкретные фактические сведения, подтверждающие причастность лица, в жилище которого планируется производство обыска, к данному преступлению или событию.При этом проверить достаточность этих сведений суд может лишь на основании допустимых и достоверных доказательств, круг которых определен ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.258.1 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения С.А.В. водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, связанного с задержанием С.А.В. с указанными водными биоресурсами в камышовой зоне, куда его высадил из плавательного средства МПС «Казанка-2М», бортовой номер 1646, под руль-мотором «Меркурий» С-Г.С.А.

В своих объяснениях С.А.В. и С-Г.С.А. пояснили, что вышли на МПС «Казанка-2М», бортовой номер 1646, под руль-мотором «Меркурий» в акваторию Каспийского моря с целью любительского лова рыбы посредством спиннингового удилища, и по вопросу осуществления ими лова рыбы осетровых пород с данного плавательного средства никаких пояснений у них не отбиралось. Высадка С.А.В. из плавательного средства была связана с необходимостью проверки им в камышовой зоне наличия медицинской пиявки.

В постановлении о возбуждении уголовного дела при описании действий С.А.В. не содержатся сведения о совершении им преступления в соучастии с неустановленным лицом, а также данные о выполнении им объективной стороны состава преступления, указанного в диспозиции ст. 256 УК РФ, либо по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ – как незаконная добыча водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. По данным признакам состава преступления уголовное дело не возбуждалось.

Дознаватель мотивировал свое ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, улица ***, дом № **, где, по мнению дознания, фактически проживает С-Г.С.А., необходимостью обнаружения в указанном жилище плавательного средства, а также орудий лова, рыб осетровых видов и других предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, формально сославшись, что они имеют значение для уголовного дела. В то же время дознаватель в своем ходатайстве не пояснил, каким образом указанные предметы могут служить доказательствами, обеспечивающими возможность использования их в ходе дознания и последующего судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении С.А.В. по признакам состава незаконного приобретения, хранения водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Также дознаватель не ссылается на фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что С.А.В. незаконно приобрел рыбу осетровых пород в результате незаконной ее добычи с использованием вышеназванных предметов. Помимо этого в представленных дознавателем в суд материалах из уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о причастности С-Г.С.А. и С-Г. Е.Н. к преступному деянию, совершенному С.А.В., а также не представлены никакие сведения о нахождении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ, орудий их лова, плавательного средства в жилище указанного в ходатайстве.

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, улица **, дом № **, и представленных материалов следует, что в обоснование необходимости производства обыска по названному адресу дознаватель ссылается лишь на объяснение С.А.В. о том, что С-Г.С.А. совместно со своей супругой С-Г.Е.Н. проживают в данном домовладении. Иных объективных данных, свидетельствующих о фактическом проживании С-Г.С.А. по адресу, указанному в ходатайстве органа дознания, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из анкетных данных, содержащихся в объяснении С-Г.С.А. видно, что его местожительство указано по адресу г. Лагань, ***, дом **, квартира **.

Согласно справкам администрации Лаганского городского муниципального образования от 26 октября 2016 года С-Г.С.А. зарегистрирован по адресу: г.Лагань, **, дом № **, квартира № **, а С-Г.Е.Н. с тремя детьми по адресу: г. Лагань, ул. ***, дом № **.

Кроме того, из представленного к апелляционной жалобе свидетельства о расторжении брака *** от *** ** года следует, что брак между С-Г.С.А. и С-Г.Е.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи Лаганского судебного участка Республики Калмыкия от *** года.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции должным образом не рассмотрел конкретные обстоятельства дела с тем, чтобы определитьявляются ли обоснованными мотивы,указанные в ходатайстве дознавателя в качестве основания для дачи разрешения на производство обыска в жилище, где фактически проживает С-Г.Е.Н. с не совершеннолетними детьми; не установил наличие достоверныхсведений о проживании по месту ее жительства бывшего супруга - С-Г.С.А.; не проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности их к совершенному С.А.В. преступлению. Помимо этого суд не определил, какое доказательственное значение могут иметь для следствия предметы, указанные в ходатайстве, связаны ли они с характером и обстоятельствами совершенного С.А.В. преступленияи могли ли они находиться по месту жительства С-Г.Е.Н. Также в судебном решении отсутствуют выводы, основанные на относимых и допустимых доказательствах, свидетельствующие о том, что обыск в жилище по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, улица ***, дом № **, позволит получить доказательства, имеющие значение для расследования уголовного дела по обвинению С.А.В.

При таких установленных данных следует признать, что С-Г.Е.Н. не подозревалась в совершении преступления, какого-либо отношения к подозреваемому С.А.В. и к совершенному им преступлению не имеет, объективных данных, свидетельствующих о причастности ее бывшего мужа С-Г.С.А. к совершенному С.А.В. преступлению, либо иному преступлению, связанному с незаконной добычей водных биологических биоресурсов и предусматривающего уголовную ответственность, в материалах дела не имеется. Характер и обстоятельства совершения С.А.В. преступления при отсутствии в материалах дела данных, которые могли бы свидетельствовать о причастности С.А.В. совместно с С-Г.С.А. к незаконной добыче водных биологических биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, не дают достаточных оснований полагать, что обнаружение плавательного средства, орудий лова могут иметь доказательственное значение по уголовному делу в отношении С.А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение на обыск в жилище по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, улица ***, дом № **, где фактически проживает С-Г.Е.Н. с не совершеннолетними детьми, которая сама не подозревалась в совершении преступления, при отсутствии допустимых доказательств о проживании ее бывшего супруга С-Г.С.А. по указанному адресу и причастности его к преступлению, связанного с незаконным оборотом водных биологических биоресурсов, судом первой инстанции дано без достаточных оснований, которое позволило бы получить доказательства, имеющие значение по уголовному делу, возбужденному в отношении С.А.В.

Указанные обстоятельства не были учтены в полном объеме, что существенно повлияло на выводы суда первой инстанции при принятии решения и потому судебное постановление подлежит отмене в соответствии с требованием ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку имеются предусмотренные ст.389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит ходатайство дознавателя о производстве следственного действия - обыска в жилище по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, улица ***, дом № ** не подлежащим удовлетворению.

Что касается доводов жалобы об оказании давления на С.А.В. с целью признания им своей вины, то они являются, по сути, предположениями, никакими объективными данными не подтверждаются и не относятся к существу рассматриваемого материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2016 года о разрешении производства обыска в жилище С-Г.С.А. по адресу: Республика Калмыкия, г.Лагань, ул. ***, дом № **, отменить, а апелляционную жалобу заявителя С-Г. Е.Н. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище по адресу: Республика Калмыкия, г.Лагань, ул.***, дом № **, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Докуров