Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Костыговой Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Д., на постановление следователя от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Панфилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Костыгова Е.В обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Д. о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по ...Е. от 17.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование указала, что следователь, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты, неправильно применил нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы приостановления и возобновления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.78 УК РФ течение срока давности уголовного преследования должно быть возобновлено с момента задержания Д. на территории Республики Кипр, поскольку он после объявления его в розыск, с момента его задержания находится под стражей до его экстрадиции по запросу Российской Федерации, от следствия и суда не уклоняется, место его нахождения установлено и известно органу следствия.

Исходя из того, что по предъявленному обвинению датой окончания инкриминируемого Д. тяжкого преступления является 14.04.2009, и с учетом приостановления срока давности уголовного преследования в период с 11.03.2016 (дата объявления обвиняемого в розыск) по 27.06.2016 (дата его задержания на территории иностранного государства), защитник полагала, что на момент вынесения обжалуемого постановления органа следствия срок давности привлечения Д. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ истек, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Панфилов А.В. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда о невозможности возобновления течения срока давности уголовного преследования в отношении Д. до момента его выдачи иностранным государством и задержания на территории Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы, не основаны на конкретных нормах уголовного и уголовно – процессуального законодательства, противоречат положениям ч.3 ст.78 УК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Считает, что срок давности уголовного преследования Д. должен возобновляться с момента его фактического задержания на территории иностранного государства, поскольку ч.3 ст.78 УК РФ, исходя из ее буквального толкования, не содержит указания на территориальность задержания разыскиваемого лица и правила о возобновлении течения срока давности с момента выдачи лица Российской Федерации.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст.7, 125 УПК РФ судом не рассмотрены и не получили надлежащей оценки с приведением соответствующих мотивов все доводы стороны защиты, в том числе оставлена без внимания приведенная в обоснование жалобы норма ч.10 ст.109 УПК РФ.

Ссылаясь на установленный в судебном заседании факт задержания Д. на территории Республики Кипр и осведомленность об этом органа следствия, что было подтверждено документально, в том числе запросом Генеральной прокуратуры РФ Министру юстиции и общественного порядка Республики Кипр *, в соответствии с которым 04.10.2016 было начато экстрадиционное производство в отношении Д., считает, что период с начала даты задержания и заключения Д. под стражу с целью его выдачи Российской Федерации следует считать экстрадиционным, подлежащим зачету в срок содержания под стражей на основании ч.10 ст.109 УПК РФ и ст.460 УПК РФ, а также в общий срок отбывания наказания на основании ст.72 УК РФ. Полагает, что нормы ч.3 ст.78 УК РФ, ч.10 ст.109, ст.460 УПК РФ в рассматриваемой ситуации находятся во взаимосвязи и не могут порождать правовую неопределенность и различное толкование, при которых период времени с момента взятия Д. под стражу с одной стороны подлежит зачету в срок отбытия наказания, а с другой - не входит в срок давности его уголовного преследования до его выдачи иностранным государством Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что Д. не является лицом, уклоняющимся от следствия и суда, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Д. до изменения им места жительства было известно о возбуждении уголовного дела, предъявленном обвинении и осведомленности об его уголовном преследовании и об объявлении его в розыск, а также о том, что он умышленно изменил место жительства с целью избежать уголовной ответственности, судом не установлено и в материалах дела не имеется, при этом доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих сокрытие Д. от следствия, судом проигнорированы и не получили надлежащей оценки.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст.7, 10 Всеобщей декларации человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966, полагает, что обжалуемое судебное решение нарушает международно-правовой и национально-конституционный принцип всеобщего равенства перед законом и судом, поскольку принятым решением суд, не признав наличие у Д. права на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования при отсутствии доказательств его уклонения от следствия, поставил в неравное положение Д. по сравнению с иностранными гражданами, в отношении которых состоялась правоприменительная судебная практика по рассмотрению аналогичного вопроса при их экстрадиции из Российской Федерации.

Анализируя судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам об экстрадиции иностранных лиц, которая, по мнению защитника, имеет преюдициальное значение и должна признаваться обязательной для суда первой инстанции, а также ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.07.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбытия наказания», приходит к выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности Д. о его уголовном преследовании и фактах его уклонения от следствия до и после его задержания на территории Республики Кипр, при наличии сведений у органов следствия о его местонахождении, имеются предусмотренные законом основания для прекращения в отношении Д. уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда 1-й инстанции в ходе судебного разбирательства. Указанным доводам дана правильная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства стороны защиты органом следствия допущено не было, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, является законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивы об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Д. в связи с истечением срока давности уголовного преследования подробно изложены следователем в постановлении, оснований с ними не согласиться, у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу судом в полной мере были исследованы все имеющие значение материалы, надлежаще проанализированы установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правильно применены нормы законодательства, регулирующие вопросы приостановления и возобновления сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Проанализировав положения ст.78 УК РФ, регулирующей вопросы, в том числе приостановления и возобновления срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задержание лица, объявленного в международный розыск, на территории иностранного государства, возможно в Российской Федерации только после его выдачи, следовательно, течение срока давности до момента выдачи такого лица возобновлено быть не может.

Поскольку до настоящего времени Д. находится на территории Республики Кипр, вопрос об его экстрадиции на территорию Российской Федерации не разрешен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления течения срока давности уголовного преследования в отношении Д. до момента его задержания на территории Российской Федерации.

При этом положения п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ о том, что срок содержания лица под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации засчитывается в общий срок содержания такого лица под стражей, вышеприведенному выводу не противоречит и его не опровергает.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная практика Верховного Суда РФ по другим делам по вопросам экстрадиции иностранных лиц, вопреки доводам жалобы не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат данных, которые бы поставили под сомнение правильность изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 февраля 2020 года по жалобе адвоката Костыговой Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов