Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело К. по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2018 года, которым

К., ** года рождения, уроженцу г. ****,

отказано в принятии жалобы, поданной на действия следователя по составлению протокола его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ от 25 мая 2018 года, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и адвоката Сибирякову С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе К., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом указывает, что суд должен был по существу рассмотреть его жалобу на протокол задержания, а не отказывать в ее принятии ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства. Обвиняемый полагает, что постановление суда нарушает его конституционные права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть

обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы К. мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задержание К. в порядке статьи 91, 92 УПК РФ само по себе как отдельное процессуальное действие не способно затруднить доступ заявителя к правосудию, не нарушает его конституционные права, не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению по правилам и в порядке статей 108, 109, 110 УПК РФ, регламентирующим процедуру избрания и продления срока содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, законность и обоснованность задержания К. была проверена Дзержинским районным судом г. Перми 29 мая 2018 года при рассмотрении ходатайства следователя об избрании названному обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, доводы К. о его фактическом задержании 24 мая 2018 года, то есть ранее срока, указанного в протоколе задержания, подлежат проверке и доказыванию при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд второй инстанции считает, что приведенные в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2018 года об

отказе в принятии жалобы обвиняемого К. действия следователя по составлению протокола его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий