Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «***» Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «***» Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о проведении обыска от 24 апреля 2019 года в помещении по адресу: ****, о признании незаконным проведение обыска и выемку документов, электронных носителей информации, проведенные сотрудниками полиции 24 апреля 2019 года в помещении по адресу: ****, о возложении обязанности возвратить изъятые документы и электронные носители информации.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «***» Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «***» Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о проведении обыска от 24 апреля 2019 года в помещении по адресу: ****, о признании незаконным проведение обыска и выемку документов, электронных носителей информации, проведенные сотрудниками полиции 24 апреля 2019 года в помещении по адресу: ****, о возложении обязанности возвратить изъятые документы и электронные носители информации.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» Г. считает постановление незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что постановление о проведении обыска сотрудниками ООО «***» было получено через месяц после проведения обыска; в постановлении от 24 апреля 2019 года принято решение о производстве обыска по адресу: ****, фактически обыск незаконно был проведен по адресу: ****; постановление вынесено лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку в нем указано на необходимость изъятия кредитных договоров, документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», личной переписки сотрудников, что относится к полномочиям суда; до производства обыска не было предложено выдать интересующие следствие документы в добровольном порядке; были изъяты документы, не имеющие отношение к сделкам, по которым проводится проверка, изъятие всей документации не было предусмотрено постановлением о проведении обыска. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года были возбуждены и соединены в одно производство 3 уголовных дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного неустановленным должностным лицом из числа руководителей ООО «***» в автосалоне «***».

24 апреля 2019 года на основании постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Ш. уполномоченным должностным лицом был проведен обыск в помещении автосалона «***» по адресу: ****.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что обыск был проведен по возбужденному уголовному делу в период производства предварительного следствия уполномоченным должностным лицом на основании постановления следователя о производстве обыска, которое также вынесено надлежащим должностным лицом в период производства предварительного следствия, мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Постановление о производстве обыска в помещении автосалона «***» вынесено с целью обнаружения и изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» (первичные бухгалтерские документы, кредитные договоры и иные документы, включая деловые, служебные и черновые записи по деятельности указанного юридического лица, их сотрудников, предметы, иные носители информации, в том числе электронные, а также иные документы), которые могут представлять интерес в целях установления истины по настоящему уголовному делу.

Необходимость производства обыска в ООО «***» была обусловлена наличием у следствия достаточных данных полагать, что в указанном месте могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами.

Обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии двух понятых, а также с участием представителя собственника помещения К. и представителя ООО «***» Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 24 апреля 2019 года в ходе обыска в помещении автосалона «***» были изъяты предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», при этом не были изъяты документы, содержащие информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, для чего в силу ст. 29 УПК РФ необходимо судебное решение.

Составленный по результатам проведения обыска протокол обыска соответствует требованиям ст. ст. 166 - 167 УПК РФ, который предъявлен всем участвовавшим лицам, в том числе собственнику помещения, последним разъяснены их права, в том числе право делать замечания, протокол обыска подписан следователем и участвовавшими лицами, которые замечания по поводу проведенного обыска не высказали.

Доводы жалобы о незаконном изъятии документов и электронных носителей информации, не имеющей отношения к уголовному делу, связаны с оценкой доказательств и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о том, что следователь до производства обыска не предложил выдать предметы и документы добровольно, в протоколе обыска от 24 апреля 2019 года имеется запись о предложении добровольно выдать документы и предметы, касающиеся деятельности ООО «***», и иные документы.

Несвоевременное вручение копии постановления о производстве обыска не влечет признание незаконным производство обыска. Перед началом обыска, как следует из протокола обыска от 24 апреля 2019 года, представителю собственника помещения и сотруднику ООО «***» было предъявлено постановление о производстве обыска от 24 апреля 2019 года.

Довод жалобы о фактическом проведении обыска по адресу: ****, не влечет незаконность постановления от 24 апреля 2019 года, поскольку ни представитель собственника помещения автосалона «***» К., ни представитель ООО «***» Б., участвовавшие при производстве обыска, не оспаривали место проведения обыска – помещения автосалона «***» по адресу: ****.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений требований процессуального законодательства при вынесении постановления о производстве обыска от 24 апреля 2019 года и при производстве обыска в помещении автосалона «***», не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы о возложении обязанности возврата изъятых документов и предметов в ходе обыска не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований.

Судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «***» Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «***» Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401² УПК РФ.

Судья - подпись