Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 13 февраля 2015 года апелляционную жалобу Сотниковой Н.В. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года, которым в отношении

Сотниковой Н.В., <данные изъяты>

наложен запрет на регистрационные действия, не связанные с ограничением права пользования, на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выступления представителя заявителя Щербатых Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными,

Установил:

Заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Шнайдер М.В. от 26 ноября 2014 года обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего Сотниковой Н.В.- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), запретив распоряжаться им, без ограничения права пользования, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд, удовлетворил ходатайство заместителя руководителя следственного отдела, наложил арест на указанное выше автотранспортное средство в виде запрета на регистрационные действия, с приведением мотивов принятого решения, в том числе и того обстоятельства, что Сотникова Н.В. органами предварительного следствия подозревается в уклонении от уплаты налогов, то есть в том, что в результате её преступных действий бюджету Российской Федерации причинён вред в размере 2.066.794 рублей 80 копеек. Находит, что ходатайство должностного лица о необходимости наложения запрета распоряжаться заявителю указанным автомобилем в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска является обоснованным, с учётом представленных материалов.

В апелляционной жалобе Сотникова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно- процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в постановлении судом не приведены мотивы и не указаны конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие принятое им решение. Ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста исключительно на имущество подозреваемого либо обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, каковым она не является. Указывает, что она до настоящего времени не обладает правовым статусом подозреваемого или обвиняемого, уголовное дело возбуждено по факту, что в качестве гражданского ответчика она не привлечена. В связи с чем находит, наложение ареста на её имущество, преждевременным, а выводы суда о наличии оснований для его наложения, немотивированными. Далее Сотникова Н.В. полагает, что суд в постановлении, указав на то обстоятельство, что при производстве следственных действий установлено, что именно её действиями причинён материальный ущерб, тем самым предрешил её виновность, что является на данной стадии рассмотрения дела, недопустимым и грубым нарушение норм уголовно- процессуального закона, а также необоснованно сослался на то, что в материалах отсутствуют данные, бесспорно свидетельствующие о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, на который наложен арест. Считает постановление суда незаконным и просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший следователь по ОВД третьего отдела СУ СК РФ по КО Лопатина Н.И. считает постановление суда законным и обоснованным, постановленное с соблюдением всех норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно правового смысла ст.ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество Сотниковой Н.В., суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя, является мотивированным и обоснованно представленными следствием суду материалами. В частности: постановлением о возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 199-1 ч.2 УК РФ (л.д.5); копиями протокола допроса в качестве подозреваемого Сотниковой Н.В. (л.д.38-42); копией приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» от 07 мая 2013 года Сотниковой Н.В. о возложении на себя обязанности директора указанного общества на период с 12 мая 2013 года по 11 мая 2016 года (л.д.20); актом № выездной налоговой проверки межрайонной налоговой инспекции <адрес>- ООО <данные изъяты>» от 20 февраля 2014 года и решением указанного налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 марта 2014 года (л.д.21-36); исковым заявлением налогового органа к ответчику Сотниковой Н.В. о взыскании с неё в бюджет Российской Федерации ущерба (л.д.46-48) и другими представленными материалами, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы Сотниковой Н.В. относительно того обстоятельства, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о принятии мер по обеспечению возмещения причинённого преступлением вреда в виде наложения ареста на имущество, в связи с тем, что она не обладает правовым статусом подозреваемого или обвиняемого, являются несостоятельными и противоречат представленными материалам.

Как усматривается из состоявшегося судебного решения, арест на транспортное средство, указанное в ходатайстве следователя, был наложен в рамках уголовного дела возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты>»», единоличным руководителем которого являлась Сотникова Н.В., в особо крупном размере.

Помимо этого, как следует из представленных материалов, Сотникова Н.В. была надлежаще осведомлена о том, в чём она подозревается. В том числе, при допросе заявителя в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Кадочникова И.В. ей было объявлено, что она, являясь руководителем организации, подозревается в неисполнении обязанностей налогового агента в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-1 ч.2 УК РФ и разъяснены её права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, при этом Сотникова Н.И. заявила, что её права и обязанности ей понятны, о чём свидетельствует её подпись на указанном протоколе допроса.

Доводы жалобы Сотниковой Н.И. о том, что суд должным образом не учёл то обстоятельство, что она не привлечена по делу в качестве гражданского ответчика, как одно из оснований для отмены постановления суда не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергается, имеющемся в материалах гражданским иском налогового органа к ответчику Сотниковой Н.В. от 22 октября 2014 года о взыскании с неё в бюджет Российской Федерации ущерба в сумме <данные изъяты>, в виде неуплаченных пени в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы заявителя относительно нарушения судом требований уголовно- процессуального законодательства, а именно, что суд нарушил процедуру судебного разбирательства, установив её виновность в инкриминируемом ей преступлении. Как следует из описательно мотивировочной части судебного решения, суд при разрешении ходатайства следователя, только лишь изложил позицию заместителя руководителя следственного отдела Шнайдер М.В., указавшего в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания на то, какие обстоятельства, подтверждающие причастность Сотниковой Н.В. к преступлению, в совершении которого та подозревается, были установлены на тот период времени в ходе предварительного следствия (л.д.57 об.-58).

Какие-либо данные, опровергающие данное обстоятельство в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Что касается доводов жалобы Сотниковой Н.В. о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что ему не представлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль принадлежит ей как добросовестному собственнику, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения и с учётом представленных материалов, не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

В тоже время, согласно справки ГИБДД (л.д.49-50), Сотникова Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и по настоящий период времени, доказательств о причинении ей убытков в связи с ограничением её права распоряжаться данным имуществом, без ограничения права пользования им не имеется.

Кроме того, согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть отменено на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на оспариваемое имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как справедливо отмечено судом, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Сведениям, содержащихся в материалах дела, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято соответствующее решение. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. А также, судом не нарушена и территориальная подсудность при рассмотрении данных материалов, с учётом места нахождения межрайонной налоговой инспекции в <адрес>, выявившей налоговые нарушения в деятельности организации, руководителем которой на тот период времени была Сотникова Н.В. и являющаяся по делу гражданским истцом.

Кроме того, доводы представителя заявителя в судебном заседании суда второй инстанции об отсутствии в действиях Сотниковой Н.В. состава преступления, предусмотренного ст.199-1 ч.2 УК РФ, касаются вопроса оценки представленных стороной обвинения доказательств по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обсуждение которого на данной стадии судебного разбирательства, при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Сотниковой Н.В., в компетенцию суда не входит.

Таким образом, анализируя представленные материалы, аргументы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего Сотниковой Н.В.- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде запрета на регистрационные действия, не связанные с ограничением права пользования, оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя Сотниковой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда: подпись А.Н. Шабанова

<данные изъяты>