Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панфилова И.П. в интересах подозреваемого Т на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 февраля 2017 г., которым

Т, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты>.

Назначено Т с 16.02.2017г. ежемесячное государственное пособие в размере, установленном для определения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возложена на <данные изъяты> обязанность по начислению и выплате указанного пособия Т

Копия постановления направлена для исполнения по месту работы Т в Липецкую <данные изъяты>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора - об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении Т (<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями из личной заинтересованности вопреки интересам службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством личного участия от имени коммерческой организации при проведении аукциона способствовал одержанию победы ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", с учредителем которой поддерживает дружеские, неслужебные отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов И.П. в интересах подозреваемого Т просит постановление отменить, поскольку Т никаких поручений своему подчиненному К не давал, т.к. единая комиссия <данные изъяты> свою работу проводит только на этапе рассмотрения заявок, их отбора и размещении протокола о проведении торгов в сети Интернет, к электронных торгам единая комиссия никакого отношения не имеет. К не мог ни лично участвовать в торгах, ни давать указаний участникам электронных торгов. Отмечает, что Т, К, Ч (руководитель ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>") и ее гражданский муж находятся в хороших дружеских отношениях. Ч в связи с отъездом за границу передала электронный ключ К, чтобы он передал его девушке из Центра экономических технологий, с которой у Ч была договоренность о проведении торгов от ее имени. Апеллятор полагает, что Т не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку приказом <данные изъяты> на основании служебной записки Т от 16.02.2017г. был исключен из состава единой комиссии по размещению заказов. По мнению апеллятора, Т не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку состав ч. 1 ст. 285 УК РФ, материальный, т.е. должны наступить последствия в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, либо определяемых законом интересов общества и государства, чего не было. В вину Т вменяется осуществление торгов его работником К от имени ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" с использованием электронного ключа и умышленного понижения цены контракта на минус 0,5 процента. Не взято во внимание отсутствие жалоб со стороны второго участника аукциона, экономии более <данные изъяты> рублей бюджетных средств <данные изъяты>, аукционные торги не были отменены и то, что ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" работает с <данные изъяты> уже более 2-х лет. Передача электронного ключа возможна и на законодательном уровне (ст. 10 ФЗ-63 "Об электронной подписи"), за что ответственность несет руководитель организации, владелец электронного ключа. Полагает, что принятое судом решение несоразмерно целям обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, следствие не разграничило должностного проступка, от должностного преступления. Отмечает, что Т зарекомендовал себя как руководитель и профессионал высокого уровня, а отстранение от должности нарушит его конституционное право на уважение и почет коллег, достойную заработную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор предлагает оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменений.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона – п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд 1-й инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним. При этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности подозреваемого, его должностном положении, тяжести и направленности расследуемого преступления.

Из представленных материалов следует, что Т, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, подозревается в злоупотребление должностными полномочиями при проведении аукциона, будучи председателем единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что Т может продолжить заниматься преступной деятельностью в рамках государственных контрактов (т.к. в его должностные обязанности входит осуществление финансово-хозяйственной деятельности данного учреждение, в том числе контроля за исполнением государственных контрактов, на момент вынесения обжалуемого решения являлся председателем единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг), воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, являющихся его подчиненными.

Вместе с тем, объективного подтверждения, что Т может продолжить заниматься преступной деятельностью в рамках контрактов, не представлено, подозреваемый исключен из состава единой комиссий (о чем также сообщалось суду 1-й инстанции, стр. 63-оборот), что подтверждается копией приказа № от 20.02.2017г., поэтому данный вывод подлежит исключению из обжалуемого постановления. Соответствующий довод жалобы признается обоснованным.

Несмотря на это, вывод суда 1-й инстанции о необходимости временного отстранения от должности Т, является правильным, предположение о том, что подозреваемый, являясь <данные изъяты>, может воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании квалификации содеянного и недоказанности вины Т не могут быть предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о временном отстранении подозреваемого от занимаемой должности, поскольку подлежат разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка на то, что Т зарекомендовал себя как руководитель и профессионал высокого уровня не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в данном случае обеспечение публичных (общественных) интересов преобладает над интересами подозреваемого.

Приложенные к апелляционной жалобе служебная характеристика от 20.02.2017г., справка о доходах за 2016г. супруги подозреваемого и благодарности не опровергают правильность выводов суда о необходимости применения к Т данной меры процессуального принуждения.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые бы служили основанием для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения постановления суда в части сроков действия меры процессуального принуждения, источника выплаты пособия не период временного отстранения от должности.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть относится к процессуальным издержкам, возмещаемым, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министерств РСФСР и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Таким образом, поскольку закон относит выплату ежемесячного пособия при временном отстранении подозреваемого от должности к процессуальным издержкам, то таковые должны возлагаться на финансовую службу органа, осуществляющего предварительное следствие и обратившегося в суд с соответствующим ходатайством, т.е. на финансовую службу Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 февраля 2017г. о временном отстранении Т от занимаемой должности <данные изъяты> изменить:

из описательно – мотивировочной части исключить вывод о том, что Т может продолжить заниматься преступной деятельностью в рамках государственных контрактов, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Панфилова И.П.;

исключить из резолютивной части постановления слова "Возложить на <данные изъяты> обязанность по начислению и выплате указанного пособия Т".

дополнить: первый абзац резолютивной части после слов «Российской Федерации» словами « не период предварительного следствия»;

абзацем третьим «Возложить на финансовую службу Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ обязанность по начислению и выплате Т ежемесячного государственного пособия в размере, установленном для определения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Панфилова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь