ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-467/2018 от 11.04.2018 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашов П.П.,

с участием:

заявителя ФИО2(посредством видеоконференц-связи),

заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ФИО3<адрес>ФИО4,

прокурора Кошманова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Белгородской области ФИО4 по ее заявлению о возврате изъятых при задержании вещей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кошманова Н.В., заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО4 об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя ФИО4 незаконными и обязать ФИО4 вернуть ей документы, изъятые у нее при задержании: полис обязательного страхования владельца транспортного средства, свидетельство на автомобиль « на имя ФИО2, ФИО1, ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства, на имя ФИО2, карту международного автомобильного страхования на имя ФИО2, заграничный паспорт ФИО8, миграционную карту от 20.05.2014, водительское удостоверение на имя ФИО8

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановлением как с незаконным. Ссылается на то, что среди изъятых вещей не указана сумка, в которой находились спорные документы; сумку не изымали, а просто вырвали у нее, принадлежащий ей автомобиль был изъят не 21.05.2014, а 02.06.2014, она была задержана 21.05.2014 на пункте границы «Нехотеевка», а ее автомобиль был изъят 02.06.2014 в г. Белгороде, изъятые у нее документы в качестве вещественных доказательств не приобщались, не осматривались, следователем ФИО12 было удовлетворено ее ходатайство о возвращении документов ее матери ФИО1 по месту жительства последней, в УМВД по Белгородской области пояснили, что документы в конверте были направлены почтой России, однако никакого подтверждения этому не представлено. Невозвращение документов нарушает ее конституционные права, просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО4 незаконными, поскольку она не возвращает документы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2014 ФИО2 была задержана органами следствия, у нее были изъяты: автомобиль БМВ 320, принадлежащий ей, находившаяся в автомобиле сумка с документами, а также иные документы, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 21.05.2014.

После этого от ФИО2 поступили ходатайства на имя следователя ФИО4, в производстве которой находилось уголовное дело, о передаче ее матери ФИО1 документов на автомобиль: технического паспорта, страхового полиса России «Зеленая карта», страхового полиса Украины, таможенной декларации.

Ходатайства были удовлетворены с указанием на возвращение вещей путем почтового отправления по месту жительства матери ФИО2 - ФИО1

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20.10.2014 исходящий регистрационный о направлении документов (полиса обязательного страхования владельца транспортного средства БМВ 320 (BMW 320), страна регистрации Украина, свидетельства на автомобиль БМВ 320 (BMW 320) страна регистрации Украина, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль БМВ 320 (BMW 320) страна регистрации Украина, карты международного автомобильного страхования на автомобиль страна регистрации Украина) на имя ФИО1 по адресу: <адрес> с указанием исходящего номера отправления.

Сведений об изъятии водительского удостоверения и загранпаспорта ФИО2 материалы дела не содержат, ходатайств об их возвращении ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что следователь ФИО4 бездействовала, не имеется, как нет причин полагать, что следователь умышленно удерживает документы ФИО10, не возвращая их, как на это указывает заявитель в апелляционной жалобе, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО10.

Мотивы, по которым документы были направлены почтовой связью, а не переданы лично, указаны в постановлениях следователя от 18.10.2014 и 20.10.2014 об удовлетворении ходатайств ФИО2

В суде апелляционной инстанции заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО4, пояснила, что в октябре 2017 года матери осужденной- ФИО1 был выдан автомобиль БМВ 320 (BMW 320), государственный номер страна регистрации Украина со специализированного склада в пос. Прохоровка Белгородской области, куда он был помещен на хранение после его изъятия 02.06.2014 и признания вещественным доказательством. Сделать это в отсутствие регистрационных документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, невозможно, что свидетельствует о факте получения этих документов на автомобиль БМВ 320 (BMW 320), государственный страна регистрации Украина ФИО1

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2017 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.