Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1 ичу отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на лишение доступа к правосудию в связи с отказом в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в виду отсутствия предмета обжалования.

заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на лишение его доступа к правосудию в связи с отказом в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в виде отсутствия предмета обжалования.

В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Все родственники ФИО1, в том числе ФИО1, в полной мере реализовали предоставленные им УПК РФ и Конституцией РФ права, связанные с защитой прав осужденного по вопросу наличия (отсутствия) оснований для возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> в целях отмены приговора и реабилитации осужденного.

С <данные изъяты> года доводы заявителя ФИО1 являлись предметом проверок в порядке ст. 144-145, 415-416, 125 УПК РФ, а также в соответствии с ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в порядке ГПК РФ.

В жалобах на имя прокурора, и в адрес суда каких - либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 ч. 3 и 4 УПК РФ, заявителями не приведено, и новых доводов, требующих повторной проверки, не усматривается.

Кроме этого, аналогичные по существу жалобы заявителя, в том числе поданные другими родственниками осужденного, ранее были предметов рассмотрения.

Повторное рассмотрение судьями жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащих аналогичные доводы, не предусмотрено законом и нарушает принципы правосудия.

В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как не законное и не обоснованное ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Он, как заявитель, не был обеспечен судебной защитой из-за нарушений положений Конституции РФ и норм УПК РФ.

В жалобе указывается, что ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного и необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные или коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что с 2004 года ФИО1 и члены его семьи неоднократно обращались с аналогичными заявлениями в Мытищинскую городскую прокуратуру, в прокуратуру <данные изъяты> и в Генеральную Прокуратуру РФ.

Все жалобы членов семьи П-вых содержат доводы о незаконном осуждении в 2003 году сына ФИО1

Как следует из материалов дела, приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам свободы.

Кассационным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу и ФИО1 отбывал назначенное ему наказание.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 был изменен, и осужденному снижено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, исчисляя начало его отбывания с <данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 наказание по приговору суда от <данные изъяты> наказание отбыл полностью.

Таким образом, все родственники ФИО1, в том числе ФИО1, в полной мере реализовали предоставленные им УПК РФ и Конституцией РФ права, связанные с защитой прав осужденного по вопросу наличия (отсутствия) оснований для возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> в целях отмены приговора и реабилитации осужденного.

С 2004 года доводы жалоб являлись предметом проверок в порядке ст. 144-145, 415-416, 125 УПК РФ, а также в соответствии с ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в порядке ГПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, судом в постановлении обоснованно указано на то, что жалоба заявителя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявители П-вы не являются субъектами уголовного суд производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких- либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 ч. 3 и 4 УПК РФ, не приведено; новых доводов, требующих повторной проверки, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

ФИО1 ича оставить без изменения,

а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: