Апелляционное постановление № 22К-4685/2023 от 20.11.2023 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Денисенко М.М. материал № 22к-4685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретарях Гумба М.М. и Ильиной В.В.,

с участием прокуроров Анисимовой О.А. и Семченко М.И., следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Денисова В.А., адвоката Арушаняна М.Ю. в защиту обвиняемых Ставицкого ФИО20, Ставицкого Д.И. и Ставицкого ФИО21,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах обвиняемых Ставицкого ФИО23, Ставицкого Д.И. и Ставицкого ФИО24 на постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 г., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее обвиняемым Ставицкому ФИО25, Ставицкому ФИО26 и Ставицкому ФИО27, до 01 октября 2023 г., и изменены ограничения, установленные постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 г.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Данным постановлением продлен срок ареста, ранее наложенного на: имущество обвиняемого Ставицкого ФИО22:

- грузовой самосвал «№», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска;

- грузовой тягач седельный №, модель «№», государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой тягач седельный № без модели, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска;

- грузовой самосвал №, модель «№», государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой тягач седельный №, модель «№», государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп самосвал «№», модель «№», государственный регистрационный знак №, номер шасси №. ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска;

- грузовой самосвал <данные изъяты>, модель «№», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой самосвал <данные изъяты> модель «№», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

имущество обвиняемого Ставицкого ФИО28:

- автомобиль «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>;

имущество обвиняемого Ставицкого ФИО29:

- прицеп к легковому автомобилю, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп самосвал, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп самосвал, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп самосвал, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп самосвал, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп самосвал ВЕЛЬТОН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер шасси №, № года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- транспортное средство грузовое бортовое, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, идентификационный номер (VIN) №;

- полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой самосвал <данные изъяты>6, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- транспортное средство грузовое бортовое <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- транспортное средство грузовое бортовое <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- транспортное средство грузовое бортовое <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный №, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп самосвал №, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- транспортное средство специализированное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- транспортное средство грузовое бортовое <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- транспортное средство грузовое бортовое <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- транспортное средство грузовое <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- транспортное средство грузовое бортовое <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- транспортное средство грузовое бортовое <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска;

- полуприцеп самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп самосвал <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

– до 01 октября 2023 г.

Обжалуемым постановлением изменены ограничения, установленные ранее при наложении ареста на имущество, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы:

если ходатайство следователя не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то оно подлежит возвращению следователю. Между тем в представленных в суд материалах отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие принадлежность: спорного имущества Ставицкому ФИО31 и Ставицкому ФИО33. В силу этого соответствующие выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки ч. 3 ст. 240 УПК РФ не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Приобщенные к материалам результаты поиска регистрационных действий (в табличной форме) не отвечают не только требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, но и требованиям, предъявляемым к документам. Указанные сведения не удостоверены подписью и оттиском печати, не содержат сведения об исполнителе и органе, предоставившем сведения, а потому не могли учитываться судом. Поэтому ходатайство следователя не подлежало принятию к рассмотрению, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ;

в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Транспортные средства и специальная техника являются основными средствами индивидуальных предпринимателей Ставицкого ФИО35 и Ставицкого ФИО36, необходимыми в настоящее время для осуществления теми законной предпринимательской деятельности;

продлевая срок ареста, наложенного на имущество Ставицкого ФИО37, суд не учел, что инкриминируемое тому преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, не повлекло причинение материального вреда, гражданский иск по этому преступлению никем не заявлен, обвиняемый гражданским ответчиком не признан;

продлевая срока ареста, наложенного на имущество Ставицкого ФИО38, общей стоимостью 40 800 000 рублей, суд проигнорировал то, что санкция ч. 2 ст. 178 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей. Таким образом, отсутствовали законные основания для продления срока ареста, так как обвиняемому не предъявлены какие-либо имущественные требования. Кроме того, продлевая срок ареста, наложенного на имущество всех троих обвиняемых, суд не учел, что стоимость имущества не была определена в установленном законом порядке;

в основу обжалуемого решения положены справки от 05 декабря 2022 г. о предположительной рыночной стоимости имущества, подготовленные оценщиком Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» Бирюковым А.В. Однако отчеты об оценке имущества не составлялись, а в самих справках не указаны стандарты оценки, перечень данных, источники их получения и перечень документов, который был использован оценщиком при установлении количественных и качественных характеристик объектов оценки. Таким образом, эти справки не отражают фактическую стоимость имущества, которая в отсутствие какого-либо обоснования определена не на дату наложения ареста и продления срока ареста. Тем самым суд вопреки позиции Верховного Суда РФ не установил соразмерность стоимости имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест;

из материалов следует, что выводы органов следствия о причинении вреда почве в размере <данные изъяты> в результате действий Ставицкого ФИО39 и Ставицкого Д.И. основаны исключительно на заключениях эксперта ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» Патюта М.Б. от 17 июня 2022 г. № 1, № 2 и № 3. В суде по ходатайству стороны защиты к материалам приобщена копия протокола допроса специалиста Патюта. Специалист, отвечая на вопросы следователя, показала, что ввиду не представления инициатором производства экспертизы документации, связанной с рекультивацией спорных земельных участков, она не может однозначно высказаться о размере вреда, причиненного почве, поскольку размер ущерба будет зависеть от размера и полноты выполнения рекультивационных мероприятий. На предварительном следствии стороной защиты было заявлено ходатайство о признании вышеуказанных заключений недопустимыми доказательствами. Постановлением следователя от 26 июля 2023 г. ходатайство стороны защиты удовлетворено частично. Следователь фактически признал, что в заключениях неправильно просчитан причиненный почве ущерб, который в настоящее время не установлен. Помимо этого, ни оценщик Бирюков, ни эксперт Патюта не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, в силу чего справки и заключения № 1, № 2 и № 3 являются недопустимыми доказательствами;

ранее срок ареста, наложенного на имущество, был продлен до 04 сентября 2023 г., а следователь обратился с ходатайством 04 сентября 2023 г., т.е. после истечения срока ареста. Суд же рассмотрел ходатайство 08 сентября 2023 г., а потому в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест подлежал отмене;

просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Самарин В.И. указывает на следующее. Решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество, является законным и обоснованным. Суд правильно продлил срок в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также гражданского иска, установив запрет совершения регистрационных действий в отношении арестованного имущества. В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат высказался в поддержку жалобы, а прокурор и следователь против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что 07 июля 2022 г. органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

15 декабря 2022 г. с данным делом соединено в одно производство под № уголовное дело №, возбужденное в отношении Ставицкого ФИО40, Ставицкого ФИО41 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

По уголовному делу предъявлены обвинения:

08 декабря 2022 г. Ставицкому ФИО42 по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ;

21 декабря 2022 г. Ставицкому ФИО43 и Ставицкому Д.И. по ст. 246 и п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

По версии органа следствия:

преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ, совершено в период с 08 октября 2014 г. до 06 июня 2022 г., в результате чего размер причиненного вреда составил <данные изъяты><данные изъяты>;

преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, совершено в период с 09 сентября 2019 г. по 25 февраля 2022 г., в результате чего извлеченный доход составил <данные изъяты>.

В собственности всех трех обвиняемых по версии органа следствия находятся вышеуказанные объекты имущества.

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда от 06 июля 2023 г. наложен арест на вышеуказанное имущество до 05 августа 2023 г., установлен запрет распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 августа 2023 г. исключен запрет пользоваться имуществом.

Предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось.

Последний раз срок ареста, наложенного на имущество, продлен до 04 сентября 2023 г.

01 сентября 2023 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В тот же день руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено с возобновлением следствия и установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц.

Так как следователь 01 сентября 2023 г. принял дело к своему производству, то срок предварительного следствия с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ истекал 01 сентября 2023 г.

Ходатайство следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Денисова В.А. - руководителя следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по делу, о продлении срока ареста имущества возбуждено 01 сентября 2023 г. с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд 04 сентября 2023 г.

При этом в самом ходатайстве ставился вопрос об установлении срока ареста, необходимого для передачи дела в суд.

Обжалуемым постановлением судьи от 08 сентября 2023 г. срок ареста, наложенного на имущество, продлен до 01 октября 2023 г.

При проверке законности и обоснованности постановления судьи по апелляционной жалобе в интересах обвиняемых суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, исходит из пределов апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения обвиняемых в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего.

В этой связи суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности решения судьи об установлении срока, на который продлен арест, наложенный на имущество, принадлежащее обвиняемым.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о продлении срока ареста, наложенного на имущество, основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В обоснование продления срока ареста, наложенного на указанное имущество, судья правомерно указала, что необходимость такого продления возникла в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа. В этой связи судья правильно сослался на наличие гражданского иска в уголовном деле.

Отклоняя доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необоснованном продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения является не наложение ареста на имущество, а продление срока ареста.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий может быть наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ в отличие от положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому, достаточна принадлежность имущества обвиняемому.

Так как ранее наложение ареста на вышеуказанное имущество обвиняемых было произведено на определенный срок, а в последующем этот срок продлен, то обращение следователя с соответствующим ходатайством в районный суд о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Иной подход привел бы к нарушению принципа назначения уголовного судопроизводства и препятствовал бы выполнению следователем обязанности по осуществлению уголовного преследования (ст. ст. 6, 21 УПК РФ).

При таких обстоятельствах рассмотрение судьей ходатайства следователя о продление срока ареста, наложенного на имущество, по аналогии в порядке ст. 115.1 УПК РФ не может повлечь незаконность судебного решения.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя подлежало оставлению без рассмотрения в силу отсутствия в материалах доказательств обоснованности продления срока ареста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие или наличие доказательств обоснованности ходатайства является предметом рассмотрения ходатайства, а не основанием отказа в принятии ходатайства к рассмотрению судом.

Довод жалобы об отсутствии в материалах сведений о принадлежности имущества, по которому продлен срок наложения ареста, противоречит материалам ходатайства следователя и опровергается фактом обжалования судебного решения о продлении срока ареста.

Подлежат отклонению и доводы об отсутствии достоверных доказательств о размере причиненного ущерба и допустимых доказательств по оценке стоимости арестованного имущества.

Вопреки этим доводам в ходе рассмотрения вопросов, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, суд не вправе входить в оценку доказанности вины лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, и допустимости доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поэтому при обстоятельствах, когда в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого указан размер причиненного ущерба, а следователем представлены предварительные сведения об оценке имущества, нет оснований полагать, что стоимость арестованного имущества не соразмерна ущербу, причиненному преступлениями, в которых обвиняются обвиняемые.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по версии органа следствия вред причиненный преступлением, предусмотренным ст. 246 УК РФ, составляет <данные изъяты>, а доход, извлеченный в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, составил <данные изъяты>.

Оценивая доводы о принятии судебного решения за пределами ранее установленного срока ареста, наложенного на имущество, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как отмечено выше, постановлением судьи от 06 июля 2023 г. арест на вышеуказанное имущество наложен на срок до 05 августа 2023 г., который в последующем продлен до 04 сентября 2023 г.

При этом вопреки ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство следователя возбуждено с согласия руководителя следственного органа 01 сентября 2023 г., т.е. позднее, чем за 7 суток до истечения срока, на который продлен арест, а материалы поступили в суд 04 сентября 2023 г., т.е. по истечении срока.

В свою очередь судья рассмотрела ходатайство следователя 08 сентября 2023 г., т.е. в срок, установленный ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ, но после истечения 03 сентября 2023 г. срока ареста.

Однако, отмечая, что нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, не носит пресекательный характер, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемые не лишены права в ином судебном порядке ставить вопрос об ответственности за вред, причиненный им сохранением ареста в период с 04 по 07 сентября 2023 г.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продление срока ареста не сопряжено с лишением собственника прав на указанное имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству, а сами установленные ограничения носят временный характер.

Оценивая обстоятельства, касающиеся транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе апелляционного рассмотрения сторона защиты заявила о том, что эти транспортные средства не принадлежат Ставицкому ФИО45, представив копии карточек учета данных транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции были истребованы из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Невинномысска сведения о собственнике (владельце) указанных транспортных средств.

Из поступивших сведений усматривается следующее:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован 08 октября 2021 г. за Ставицким ФИО46 как за лизингополучателем на срок лизинга до 01 сентября 2022 г.;

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован 14 октября 2021 г. за Ставицким ФИО47 как за лизингополучателем со сроком лизинга до 01 сентября 2022 г.;

грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован 29 октября 2021 г. за Ставицким ФИО48 как за лизингополучателем со сроком лизинга до 31 октября 2022 г.

Из указанных сведений так же следует, что лизингодателем данных транспортных средств является <данные изъяты>, а 28 июля 2023 г. регистрация данных транспортных средств была «прекращена в связи с окончанием срока на ограниченный срок».

Приведенные обстоятельства дают основание полагать, что на момент принятия 06 июля 2023 г. решения о наложении ареста указанные транспортные средства находились во владении Ставицкого В. Викторовича.

В этой связи, оценивая то, что на момент вынесения постановления от 08 сентября 2023 г. три транспортных средства были сняты с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в действующей редакции) по договору лизинга к лизингополучателю может перейти право собственности на предмет лизинга.

Поэтому при обстоятельствах, когда после судебного решения о наложении ареста указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета, а на данный момент орган следствия не располагает сведениями об их собственнике и местонахождении, то отсутствуют основания для исключения их из имущества, на который продлен срок наложения ареста.

Не влечет такого исключения и отказа в продлении срока ареста, наложенного на имущество всех трех обвиняемых, несоблюдение следователем положений ч. 8 ст. 115 УПК РФ по составлению протоколов при наложении ареста на имущество по судебному решению от 06 июля 2023 г.

Так, следователь 01 августа 2023 г. составил протоколы не по месту нахождения транспортных средств, не убедился в их наличии или отсутствии, не указал в протоколе сведения об отсутствии имущества, подлежащего аресту.

Кроме того, в протоколе о наложении ареста на имущество Ставицкого ФИО50 следователь ошибочно указал судебное решение, на основании которого составляется этот протокол. А именно, вместо постановления судьи Кочубеевского районного суда от 06 июля 2023 г. указано на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2023 г.

Однако, так как составление протокола о наложении ареста на имущество направлено на сохранение имущества, на которое наложен арест, то несоблюдение следователем положений ч. 8 ст. 115 УПК РФ при составлении протокола не является основанием для отмены обжалуемого постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее обвиняемым Ставицкому ФИО51, Ставицкому ФИО52 и Ставицкому ФИО53, до 01 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 г.

Судья