Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Яковлева ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 03 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении его жалобы.

Заслушав выступление адвоката Яковлева Ю.В., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волкова К.В. и следователя ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления следователя-криминалиста Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 от 12 февраля 2015 г. об отводе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Яковлева Ю.В., просил его отменить.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яковлев Ю.В. выражает несогласие с постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 03 марта 2015 г., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следователем в постановлении не указаны конкретные противоречия в показаниях обвиняемых, а суд в своем постановлении не принял во внимание положения п.2 ст.45, ч.1,2 ст.48 Конституции РФ, согласно которым отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Обращает внимание, что допрос подозреваемого ФИО6 <дата> проводился в присутствии адвоката ФИО7, а его сын – адвокат Яковлев А.Ю. вступил в дело по прошествии длительного времени. Полагает, что на момент окончания предварительного следствия противоречий между обвиняемыми не установлено, очных ставок не проводилось, при этом обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела. Считает ошибочной ссылку суда на ч.1 ст.69 УПК РФ. Судом не дана оценка факту отвода обоих защитников от участия в деле.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат лишь решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, относящихся к предмету разрешаемых вопросов, и обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя ФИО3 от 12 февраля 2015 г. об отводе по уголовному делу № защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Яковлева Ю.В., соответствует требованиям ст. 38, п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. При этом, суд правильно согласился с доводами следственных органов о том, что отвод адвоката Яковлева Ю.В. связан с тем, что он, является близким родственником лица (отцом адвоката Яковлева А.Ю.), который осуществляет защиту интересов обвиняемого ФИО6, а в показаниях обвиняемых ФИО2 и ФИО6 имеются противоречия.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

В силу ч.2 ст.72 УПК РФ, решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном ч.1 ст. 69 УПК РФ, согласно которому решение об отводе в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь. В связи с чем, доводы жалобы о неверном указании ст.69 УПК РФ не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки отводу следователем двоих защитников, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют. В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Права обвиняемого ФИО2 не нарушены, для защиты его интересов были допущены адвокат ФИО9 - по назначению, а также ФИО10 - по соглашению, от услуг по защите его интересов обвиняемый не отказывался (л.д.№).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам адвоката ФИО1, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 03 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Яковлева Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Феклина