Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казацкера Д.А. в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката АК Ленинского района №1 г. Воронежа Казацкера Д.А. в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, на бездействие старшего следователя ОРИ на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по уголовному делу №, как поданной ненадлежащим лицом.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выступление адвоката Казацкер Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В соответствии с материалами дела адвокат АК Ленинского района №1 г. Воронежа Казацкер Д.А. в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратился с жалобой на бездействие старшего следователя ОРИ на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г Воронежу ФИО3

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

года адвокат АК Ленинского района №1 г. Воронежа Казацкер Д.А. в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, был отведен от участия при рассмотрении жалобы по существу, поскольку ранее оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО4, чьи интересы противоречат интересам несовершеннолетнего ФИО6

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 г. прекращено производство по жалобе, как поданной не надлежащим лицом.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Казацкер Д.А., действующий в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК и конституционных прав на защиту. В обоснование указывает, что оснований для отвода защитника у суда не имелось, поскольку противоречий интересов ФИО5 и ФИО1 не возникало. Обстоятельства, исключающие противоречие интересов также имеются в материалах дела и были известны председательствующему судье. По мнению стороны защиты ссылки суда на то, что ФИО1 и свидетель ФИО5 имеют противоречия в силу общих интересов не могут быть признаны обоснованными, т.к. материалами делам данный вывод не подтверждается. Указывает, что заявлений об отводе никем не подавались. Также указывает, что выбор способа правовой защиты - и право воспользоваться услугами конкретного адвоката (защитника) для защиты нарушенного права принадлежит заявителю и не может быть ему продиктован, каким - либо судебным или следственным органом. ФИО1 является только матерью и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - который и является наследником имущества ФИО6, поэтому ссылки суда на то, что доверитель адвоката Казацкер - ФИО1 является, как и ФИО5 конкурентами и претендентами на наследство недостоверны и несостоятельны, как и любые ссылки суда на якобы установленные обстоятельства, которые в судебном заседании

г. не исследовались. Тем более судом не дана оценка тому факту что вопросы наследства являются вопросами в области гражданского права, где адвокат Казацкер Д.А, интересы Доверителей не представлял, а в, уголовном деле статус свидетеля ФИО7 определяется только положениями ст. 56 УПК РФ, к статусу ФИО1 кроме того применимы нормы ч.1 ст.209 УПК РФ, как заинтересованного лица, на чье имущество судом наложен арест. Также указывает, что судом не установлен факт надлежащего уведомления ФИО1 о судебном заседании. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалоб) заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, лицом, подавшим в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобу, является адвокат Казацкер Д.Д., подписавший жалобу и участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ее доводов.

Прекращая производство по жалобе, суд обоснованно указал, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку в ходе судебного заседания адвокат АК Ленинского района №1 г. Воронежа Казацкер Д.А. в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, был отведен от участия при рассмотрении жалобы по существу.

Свои выводы о прекращении производства по жалобе, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казацкер Д.А. действующего в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий