Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кармановой В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения жалоба адвоката Кармановой В.А. и обвиняемого ФИО1 о признании действий следователя СЧ ГСУ МВД России по РО [ФИО]1., не составившего протокол об окончании следственных действий, незаконными, и жалоба обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий следователя по уведомлению об окончании следственных действий, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенные в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2014 года совместная жалоба обвиняемого Чеботаря и его защитника Кармановой В.А. о признании действий следователя СЧ ГСУ МВД России по РО [ФИО]6, не составившего с участием ФИО1 и его защитников протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу № 2012357325, незаконными, и жалоба обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий следователя по уведомлению об окончании следственных действий, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенные в одно производство, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Карманова В.А. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление суда вынесено с грубыми нарушениями УПК РФ; суд в постановлении указал обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно, об уведомлении адвокатов обвиняемого ФИО1 о необходимости их явки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в СИЗОИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по Ростовской области для выполнения требований ст. 215 УПК РФ. Такое уведомление адвокатам не поступало, что подтверждается и самим уведомлением, представленным следователем в суд, которое никому не сдано, не вручено, и на котором отсутствуют отметки о поступлении в адвокатское образование и данные о его вручении адвокатам; до настоящего времени ни ФИО1, ни его адвокаты Шевченко В.Е., Карманова В.А., Щербаков А.Г., Прийменко А.В. не уведомлены в установленном законом порядке об окончании следственных действий, протокол уведомления об окончании следственных действий с ФИО1 ни отдельно, ни с одним из его адвокатов не был составлен, что подтверждается материалами дела; в ответе из РОКА № 2 Азовского филиала указано, что адвокат Прийменко А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не принимал участие в проведении следственных действий с участием ФИО1; протокол уведомления об окончании следственных действий не подписан ни обвиняемым ФИО1, ни адвокатом Прийменко А.В., и он следователем к подписанию не представлялся ни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ни в иные дни; вывод суда о том, что ФИО1 полгода знакомится с материалами уголовного дела, поэтому вышеуказанными действиями следователя не нарушены права ФИО1, не соответствует положениям УПК РФ; следователем не были выполнены требования ст. 215 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника Кармановой Е.А. и просил постановление суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, признать действия следователя незаконными и обязать его составить протокол надлежащим образом.

Защитник Спивакова Т.Ю. также поддержала апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А. и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кириченко А.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав по ходатайству обвиняемого ФИО1 материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника Кармановой В.А. судом первой инстанции положения статьи 125 УПК РФ были соблюдены.

В судебном заседании судом были исследованы представленные сторонами материалы, заслушаны стороны, а именно: адвокат Карманова В.А., обвиняемый ФИО1, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]13, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области [ФИО]2.

В материалах, представленных суду, содержится протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу № 2012357325, где указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемому ФИО1 в присутствии адвоката Прийменко А.В. в соответствии со ст. 215 УПК РФ объявлено об окончании следственных действий, однако ФИО1 и адвокат Прийменко А.В. от подписи в протоколе отказались. При этом, согласно протоколу, защитники обвиняемого ФИО1 адвокаты Щербаков А.Г., Шевченко В.Е., Карманова В.А. для проведения следственного действия в ФКУ СИЗОИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по Ростовской области не явились. (л.д. 15-17). Следователем [ФИО]3 в присутствии двух сотрудников ОР ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО составлен акт о том, что ФИО1 пытался мешать следователю в проведении указанного следственного действия, отказался расписываться в документах, предъявленных следователем, запрещал подписывать документы своему защитнику, при этом производство следственного действия не прекращалось, ему зачитывались права и разъяснялась их сущность. (л.д. 18)

Согласно сопроводительному письму за исходящим номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвокаты Щербаков А.Г., Шевченко В.Е., Карманова В.А. уведомлены о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен протокол об уведомлении обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката Прийменко А.В. об окончании следственных действий, то есть выполнены требования, предусмотренные ст. 215 УПК РФ, и они уведомлены о том, что предварительное следствие окончено, разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное ст. 217 УПК РФ. (л.д. 19)

Никаких оснований не доверять указанным документам не имеется, доводы об их фальсификации являются голословными.

Кроме того, довод жалобы о том, что адвокат Прийменко А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не принимал участие в проведении следственных действий с участием ФИО1, и это, якобы, подтверждается сообщением из РОКА № 2 Азовского филиала, является несостоятельным и опровергается документами, содержащимися в материалах дела, а именно: записью в журнале регистрации лиц, проводящих следственные действия в ФКУ СИЗОИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по Ростовской области, и ответом из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с указанием данных, подтверждающих проведение следственных действий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с участием обвиняемого ФИО1 следователя СЧ ГСУ ГУ МФД России по Ростовской области [ФИО]3 в присутствии адвоката РОКА № 2 Азовского филиал Прийменко А.В..

Оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обвиняемый ФИО1 фактически приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и согласно графику ознакомления обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 217 – 218 УПК РФ, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ознакомился с 26 томами. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ознакомление с материалами уголовного дела до окончания предварительного следствия не производится, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений со стороны следствия, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кармановой В.А., при рассмотрении жалоб, поданных ФИО1 и его защитником в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения жалоба обвиняемого ФИО1 и адвоката Кармановой В.А. о признании действий следователя СЧ ГСУ МВД России по РО [ФИО]6, не составившего протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с участием ФИО1 и его защитников, незаконными, и жалоба обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий следователя по уведомлению об окончании следственных действий, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенные в одно производство, оставить без изменения , а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Кармановой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий