Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 07 июля 2016г. апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2016г. об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконным отказа заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Сотникова П.В. в возбуждении производства по уголовному делу Мытищинского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО2 по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Сотникова П.В. в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу

Постановлением судьи от 24 мая 2016г. отказано в принятии его жалобы к производству суда в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что справка о том, что в момент совершения преступления ФИО2 уже был задержан, является алиби и основанием для отмены приговора и прекращения уголовного преследования; не вынесение 4 постановлений по ходатайствам ФИО2 и его защитника является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение; постановление приговора на несуществующих документах и доказательствах является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 Если в сообщении имеется ссылка на наличие в случаях, указанных в пунктах 2.1 им 3 ч.4 ст.413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Президиум Московского областного суда и Верховный Суд РФ по доводам, указанным в её (ФИО1) заявлении от 16.04.2016г., постановлений не принимал. В 2009г. переписка с ней (ФИО1) не была прекращена, так как она 16.04.2016г. впервые обратилась к <данные изъяты> городскому прокурору о пересмотре приговора по новым обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований к отмене постановления.

Так, из жалобы и материалов производства по жалобе следует, что ФИО1 является братом осужденного ФИО2, умершего в 2006г.

В заявлении от 16.04.2016г. на имя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> о возбуждении производства по уголовному делу Мытищинского городского суда <данные изъяты> по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу ФИО1 указала, что "оправдательный документ (алиби) - справка о том, что в момент совершения преступления ФИО2 уже был задержан, является основанием для отмены приговора и прекращения производства по данному уголовному делу"; ФИО2 был задержан за административное правонарушение, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, отсутствует протокол его задержания за угон автомобиля; "следовательно, ФИО2 не совершал угона автомашины"; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не подтверждаются материалами уголовного дела; по двум ходатайствам подсудимого ФИО2 и двум ходатайствам его защитника судом не было вынесено 4 постановления; данный факт указывает, что приговор от <данные изъяты>. в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение; подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и данный факт также указывает на то, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Заместитель <данные изъяты> городского прокурора Сотников П.В. в ответе от <данные изъяты>. сообщил ФИО1, что в адрес <данные изъяты> городской прокуратуры от неё неоднократно поступали заявления, содержащие аналогичные доводы. По результатам рассмотрения указанных заявлений принято решение о прекращении с нею переписки. Каких-либо новых доводов для отмены приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. в отношении ФИО2 в её заявлениях не представлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Судья мотивировал свое решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 тем, что жалоба с аналогичным содержанием ранее уже рассматривалась должностными лицами прокуратуры и были предметом проверок в порядке ст.ст. 144-145, 415-416 и 125 УПК РФ. Все указанные в заявлении на прокурора и в жалобе в адрес суда доводы неоднократно рассматривались Мытищинским городским судом, Московским областным судом. Новых обстоятельств, требующих повторной проверки доводов, указанных в заявлении и в жалобе, не усматривается.

Обжалуемое судебное решение соответствует содержанию жалобы заявителя ФИО1, ответу прокурора Сотникова П.В., материалам производства по жалобе, в том числе приговору Мытищинского городского суда от 6 ноября 20103г. в отношении ФИО2, жалобам ФИО2 ча (брата осужденного), решениям Мытищинского городского суда от <данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе и от <данные изъяты>г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, другим судебным решениям, положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 7 и 9 которого предусматривают, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно времени задержания ФИО2 и наличия ввиду этого алиби, не вынесение постановлений по ходатайствам ФИО2 и его защитника, постановления приговора "на несуществующих документах и доказательствах", о противоречивости показаний свидетелей, что - по мнению заявителя - является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, фактически относятся к доводам о переоценке доказательств по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, а потому этот довод - вопреки мнению заявителя - не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Сами по себе ссылки в заявлении на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 им 3 ч.4 ст.413 УПК РФ, не являются основанием для того, чтобы прокурор вынес постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, поскольку для этого необходимо наличие реальных оснований считать, что таковые обстоятельства имеют место быть.

Довод о необоснованном указании о прекращении органом прокуратуры переписки с ФИО1 также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в данному случае более существенным является то обстоятельство, что обращение заявителя направлено на переоценку доказательств по вступившему в законную силу приговору.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2016г. об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконным отказа заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Сотникова П.В. в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков