Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабрахманова Е.В.Дело № 22к- 469/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский15 июля 2014 года Судья Камчатского краевого суда Гулевская О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Ближниковой В.И.,

заявителя Уварова Н.А.,

адвоката Яхлаковой В.А., представившей удостоверение №139 и ордер №003437 от 15 июля 2014 года,

при секретаре Савельевой Р.С. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уварова Н.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2014 года, которым признано законным производство осмотра в жилище Уварова Николая Александровича в <адрес> <адрес>.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя УвароваН.А. и адвоката Яхлаковой В.А. о необходимости отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ближниковой В.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании вынесенного следователем СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Яблочковой постановления от 31 мая 2014 года о производстве осмотра в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в указанную дату в период с 4 часов 15 минут до 6 часов 50 минут произведён осмотр в жилище Уварова.

Проверив законность произведённого следственного действия по поступившему в этот же день уведомлению, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Уваров просит отменить постановление судьи и признать незаконным производство осмотра в жилище, произведённого без получения судебного решения и с нарушением ст.176, 177, 180, 182, 183 УПК РФ. Указывает, что не давал согласия на осмотр квартиры, в которой проживает по договору найма, при этом фактически по месту проживания проводился обыск, с удержанием его в наручниках, изъяты документы, необходимые для финансовой отчётности, а также командировочное удостоверение, не относящиеся к происшествию. Осуществлялся досмотр и подсчёт его личных денежных средств, находящихся в его одежде и сумке, без отражения данных действий в протоколе. Объяснений у него не отбирали. В нарушение требований ст.166 УПК РФ протокол представлен без фототаблицы. Подписи понятых имеются не на всех листах протокола, отсутствуют сведения о его присутствии при осмотре жилища. Кроме того, понятые не присутствовали при перечислении изымаемых предметов, а согласно сведениям последнего листа протокола привлечены в качестве иных участвующих лиц. Исключительных обстоятельств, дающих достаточные основания для проведения безотлагательного осмотра, у сотрудников полиции не имелось, рапорт, содержащий исправления, и телефонограмма из медицинского учреждения таковыми не являются. В постановлении о производстве осмотра жилища следователь вышла за пределы своих полномочий, дав оценку наличию умысла указанием на умышленное причинение телесных повреждений, дата его рождения указана неверно. В материалах отсутствуют сведения о направлении соответствующего уведомления прокурору. Об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных документов его не известили, с представленными документами не ознакомили, лишив возможности давать пояснения. Указание в протоколе судебного заседания на его надлежащее извещение не соответствует действительности, поскольку он не направлял телефонограмму с просьбой рассмотреть уведомление о производстве осмотра в его отсутствие. Считает, что судом и сотрудниками правоохранительных органов были нарушены его права предусмотренные Конституцией РФ, УПК РФ, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Как следует из судебного материала, проведение безотлагательного осмотра было обусловлено наличием информации о возможном нахождении в жилище Уварова следов преступления, вещественных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств причинения Пеговой телесных повреждений в ночь на 31 мая 2014 года в <адрес>

В связи с этим 31 мая 2014 года следователем вынесено постановление о производстве осмотра в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, который в этот же день был проведён по месту происшествия в период с 4 часов 15 минут до 6 часов 50 минут. Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в безотлагательном проведении указанного следственного действия, ограничивающего конституционные права заявителя, в постановлении следователя изложены и обоснованы.

Уведомление о производстве осмотра жилища направлено следователем в суд в срок установленный ч.5 ст.165 УПК РФ.

Основания и порядок проведения осмотра предусмотрены ст.176, 177 УПК РФ, согласно которым осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, предусматривающей, в том числе и обстоятельства, при которых данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Установив, что требования вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра в жилище Уварова соблюдены, а постановление о проведении осмотра принятое следователем, является обоснованным, судья пришёл к правильному выводу о законности данного следственного действия.

Выводы судьи мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании материалах и требованиях УПК РФ, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, которыми сопровождался осмотр жилища, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу принятого судом первой инстанции решения, а фактически сводятся к обжалованию действий должностных лиц, для чего предусмотрен иной процессуальный порядок. Доводы заявителя об отсутствии в протоколе произведённого осмотра сведений о его участии, подписей понятых и фототаблицы сводятся к оценке доказательств и не могут быть предметом рассмотрения при проверке судом законности решения следователя о производстве осмотра в жилище.

Утверждение Уварова о ненадлежащем извещении при рассмотрении судом вопроса о законности произведённого следственного действия, является несостоятельным и опровергается справкой следователя от 31 мая 2014 года. При этом, отсутствие в справке указания на дату, время и место проведения судебного заседания не ставит под сомнение факт извещения заявителя, учитывая наличие собственноручной записи последнего о согласии на проведение судебного заседания в его отсутствие.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность правильного по существу судебного решения не влияют и оснований для его отмены не образуют.

При таких обстоятельствах и учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2014 года о признании законным производство осмотра в жилище Уварова Николая Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова Н.А. - без удовлетворения.

Судья